Artist refuses photography prize after admitting his image was AI-generated

De bloeiperiode van generatieve AI is aangebroken, met miljoenen afbeeldingen en miljarden woorden per dag die worden geproduceerd door modellen zoals DALL-E, Stable Diffusion en GPT-3. Tegen 2025 voorspellen experts dat tot 90 procent van nieuwe online content gegenereerd zou kunnen worden door AI. Maar wat betekent dit voor menselijke creativiteit? Hoe zal onze kijk op kunst en originaliteit veranderen als de meest gebruikelijke manier om iets te creëren begint met het aansturen van een algoritme?

Een Duitse kunstenaar vond dat deze vragen meer aandacht verdienden dan ze kregen, dus bracht hij ze op een nogal gedenkwaardige manier onder de aandacht. Boris Eldagsen diende een inzending in voor de Sony World Photography-wedstrijd, en toen hij won, onthulde hij dat zijn "foto" eigenlijk geen foto was, maar een afbeelding gegenereerd door AI. Eldagsen weigerde het prijzengeld en stelde voor om het te doneren aan een fotofestival in Oekraïne.

Zijn afbeelding, getiteld “Pseudomnesia: The Electrician,” toont twee vrouwen, waarbij de ene zich van achteren aan de andere vasthoudt. Het won de creatieve open categorie van de wedstrijd.

“Wij, de fotowereld, hebben een open discussie nodig… over wat we wel en niet als fotografie willen beschouwen,” zei hij hier. “Is de paraplu van de fotografie groot genoeg om AI-beelden toe te laten—of zou dit een vergissing zijn? Met mijn weigering van de prijs hoop ik dit debat te versnellen.”

Eldagsens uitspraak is zowel actueel als vooruitziend. Hoewel het debat over de rol van AI in kunst al jaren gaande is, zal deze discussie, naarmate de technologie vordert – en belangrijker nog, toegankelijk wordt voor grote groepen mensen – alleen maar relevanter worden.

Aan de cynische kant van het spectrum zouden sommigen beweren dat generatieve AI de menselijke creativiteit kan temperen, ruïneren of overnemen; aan de andere kant van de medaille zou AI creativiteit kunnen helpen bloeien, waardoor iedereen die dat wil een creatief generalist kan worden.

Hoewel Eldagsen de organisatoren van de fotowedstrijd tot op zekere hoogte misleidde door in eerste instantie een met AI gegenereerde foto in te sturen, bevestigde hij wel dat zijn inzending "samengecreëerd" was met AI voordat het als winnaar werd geselecteerd.

“AI-beelden en fotografie zouden niet met elkaar moeten concurreren in een prijs als deze,” zei hij . “Het zijn verschillende entiteiten. AI is geen fotografie. Daarom zal ik de prijs niet accepteren.”

Dit is niet de eerste keer dat een kunstwerk gemaakt door AI een prijs heeft gewonnen en controverse heeft veroorzaakt. Vorig jaar won een afbeelding gemaakt met Midjourney—een AI-programma dat tekstregels omzet in realistische afbeeldingen—de eerste plaats in de digitale categorie op de Colorado State Fair. Hoewel de kunstenaar volledig transparant was over hoe zijn werk was gemaakt, lokte zijn overwinning kritiek uit van medekunstenaars die hem van vals spelen beschuldigden.

Helaas kan het aantal mensen dat AI-gegenereerde inhoud indient voor wedstrijden of tentoonstellingen en niet onthult dat ze hulp hebben gehad, ver overtroffen worden door degenen die het wel toegeven – en hierin schuilt een van de grootste problemen waarmee we worstelen naarmate de technologie zich verder ontwikkelt. Echt creatief zijn is moeilijk, en AI maakt het gemakkelijk, en dat is niet noodzakelijkerwijs in alle opzichten een goede zaak.

ChatGPT is bijvoorbeeld door studenten gebruikt om universitaire essays te schrijven of huiswerk te maken, door fraudeurs voor phishing-doeleinden, en door kwaadwillenden om desinformatie te verspreiden en cybercriminaliteit te plegen. Zelfs als met AI gegenereerde inhoud niet voor kwaadwillige doeleinden wordt gebruikt, geeft het makers misschien wel een iets te gemakkelijk voordeel; er valt iets te zeggen voor dagen, maanden of jaren van het leren van een vak of het zwoegen op een kunstwerk.

Als een mens betrokken is bij het genereren van een afbeelding of tekst met AI, zelfs alleen al door een prompt in te voeren, hoeveel eer verdienen ze dan voor hun werk—en wie is de eigenaar ervan? Is het eerlijk om kunst die met AI is gemaakt te beoordelen naast werken die puur door een menselijk brein zijn bedacht? Telt uitgebreide bewerking van een door AI gegenereerd stuk als voornamelijk menselijk werk, of voornamelijk algoritmisch werk?

Deze vragen hebben nog geen algemeen aanvaarde antwoorden, maar dat zal in de niet al te verre toekomst wel moeten. Het gebruik van generatieve AI-tools zal alleen maar toenemen, dus we zullen geen andere keuze hebben dan uit te zoeken hoe hun producten passen in het bredere landschap van kunst en creativiteit.

De organisatoren van de Sony-fotowedstrijd lijken zich ervan bewust dat Eldagsens stunt niet zomaar als dwaas of irrelevant kan worden afgedaan. “We erkennen het belang van dit onderwerp en de impact ervan op het maken van beelden vandaag,” verklaarden ze. “Hoewel elementen van AI-praktijken relevant zijn in artistieke contexten van beeldcreatie, zijn de awards altijd een platform geweest en zullen ze blijven om de excellentie en vaardigheid van fotografen en kunstenaars die in dit medium werken te ondersteunen.”

Geschreven door Vanessa Bates Ramirez. Afbeeldingscredit: Boris Eldagsen. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Singularity Hub onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.