Growth is not the problem, but the solution

'Ramp dreigt de wereld' was de kop op de voorpagina van de Nederlandse krant NRC Handelsblad op 31 augustus 1971. De openingszin was grimmig: “Als de wereld doorgaat zoals we nu doen, zal er binnen enkele decennia een enorme catastrofe plaatsvinden.” Het artikel was een wereldprimeur, gebaseerd op een conceptversie van een rapport getiteld The Limits to Growth dat vertrouwelijk was verspreid onder de Nederlandse pers. Het rapport was in opdracht gemaakt door een vooraanstaand gezelschap dat de geschiedenis in zou gaan als de Club van Rome.

Maar welke 'enorme catastrofe' hing er boven de wereld? In één woord: groei. Door de combinatie van een groeiende wereldbevolking, toenemend gebruik van grondstoffen en stijgende vervuilingsniveaus stevenden we af op de ineenstorting van onze menselijke beschaving, tenzij we drastische stappen ondernamen om de groei te beteugelen. De Club van Rome gebruikte een vijfparameter-Wereldmodel dat ze in een computer invoerden—destijds een mysterieus en ontzagwekkend nieuw fenomeen—om verschillende toekomstscenario's te berekenen. Elke keer spuugde de machtige machine hetzelfde verontrustende antwoord uit: we moeten de groei stoppen, of we zijn verloren.

Deze dringende boodschap schokte de wereld, maar was niet geheel nieuw. In 1967 voorspelden de broers William en Paul Paddock dat “Hongerperiodes, groter dan ooit in de geschiedenis” binnen het volgende decennium onderontwikkelde landen zouden teisteren, zoals de titel van hun boek suggereerde, Honger 1975! Nog invloedrijker was de Amerikaanse vlinderbioloog, Paul R. Ehrlich, en zijn megabestseller uit 1968 The Population Bomb. Zijn openingszin: “De strijd om de hele mensheid te voeden is voorbij.” Voorbij en verloren, dat is wat Ehrlich bedoelde. Een catastrofe was onvermijdelijk, wat de wereld ook zou proberen te doen om het te voorkomen. Net als de Club van Rome voorzag Ehrlich ook de dreigende uitputting van basisgrondstoffen en, in een ander boek dat een paar jaar later werd geschreven, het “einde van de welvaart.”

En toen was er nog een enorm milieuprobleem dat de hele planeet in gevaar bracht: het groeiende gat in de ozonlaag veroorzaakt door gassen genaamd CFK's die werden gebruikt als drijfgassen in spuitbussen en als koelmiddelen in koelapparatuur. Toen Sherwood Rowland, de chemicus die het gapende gat in ons planetaire zonnescherm ontdekte, op een mooie dag in 1974 thuiskwam, vroeg zijn vrouw hoe zijn werk verliep. Hij antwoordde: “Het gaat heel goed. Het betekent alleen, denk ik, het einde van de wereld.” 

Tijdingen van onheil

De wereld begon deze ernstige waarschuwingen van vooraanstaande milieu-denkers en wetenschappers zeer serieus te nemen. Meer dan dertig miljoen exemplaren van Grenzen aan de groei werden wereldwijd verkocht. Paul Ehrlich werd meer dan twintig keer uitgenodigd bij The Tonight Show om zijn apocalyptische monologen te houden. Na de eerste Dag van de Aarde in 1970 waarschuwde een redactioneel commentaar in The New York Times dat milieuvervuiling en uitputting van de hulpbronnen van de aarde de mensheid naar "ondraaglijke achteruitgang en mogelijke uitsterving" stuurden. In haar kersttoespraak in 1988 sprak de Nederlandse koningin Beatrix onomwonden over de mogelijke uitsterving van al het leven, met nadruk verwijzend naar de Club van Rome: “Langzaam sterft de aarde en het onvoorstelbare, het einde van het leven zelf, wordt voorstelbaar.” 

En toch, verbazingwekkend genoeg, zijn we er nog steeds! In tegenstelling tot voorspellingen van onheil en ondergang, is de milieuvervuiling in de afgelopen 50 jaar scherp afgenomen (zeker in rijke landen), is de wereldwijde armoede sneller gedaald dan ooit tevoren, zijn grootschalige hongersnoden uitgebleven, en zijn grondstoffen daadwerkelijk goedkoper en overvloediger geworden. In 2021 voedt de planeet veel meer monden dan de catastrofisten ooit voor mogelijk hadden gehouden.

Moeten we de Club van Rome bedanken omdat we hun waarschuwingen ter harte hebben genomen? Is dit een geval van een "zelfvernietigende voorspelling" waarbij iemand een grote ramp voorspelt die niet plaatsvindt, juist omdat mensen daadwerkelijk naar hen luisteren? 

Niet echt. De mensheid heeft nooit radicaal van koers veranderd op de manier die de Club van Rome voor ogen had. De wereldeconomie bleef groeien, de wereld bleef eindige hulpbronnen uitputten, en er was geen massale geboortebeperking (behalve in sommige landen, met catastrofale humanitaire gevolgen). Iedereen was een tijdje doodsbang, maar uiteindelijk gingen politici en andere beleidsmakers gewoon verder met business as usual. Economische groei was onmisbaar voor welvaart en voor sociale zekerheid en pensioenen. Want wie maakt zich tenslotte druk om het einde van de wereld als het einde van de maand (of van de verkiezingscyclus) in zicht is?

In werkelijkheid bedacht de mensheid oplossingen die bijna geen enkele catastrofist destijds had voorzien. Neem de dreigende wereldwijde voedseltekorten. Dit werd voorkomen, niet door het geboortecijfer te onderdrukken, of door soberder te eten en voedsel te herverdelen, maar door de landbouwproductiviteit spectaculair te verhogen. Terwijl Paul Ehrlich op The Tonight Show predikte over de dreigende voedselcatastrofe, waren slimme wetenschappers druk bezig met het ontwikkelen van oplossingen. In een uithoek van Mexico werkte de landbouwwetenschapper Norman Borlaug jarenlang nauwgezet aan de ontwikkeling van nieuwe en betere variëteiten van tarwe, maïs en andere gewassen. De combinatie van kunstmest, moderne irrigatie en tractoren resulteerde in een klein wonder: de landbouwopbrengsten verdubbelden overal, en in Mexico werden ze met een factor zes vermenigvuldigd. De waarschuwing van de Club van Rome dat er tegen het jaar 2000 een "wanhopig landtekort" zou kunnen zijn, zelfs met optimistische aannames over landgebruik, bleek volledig onjuist. Dat gold ook voor het fatalisme van Paul Ehrlich, die aan iedereen die het maar wilde horen verkondigde dat een land als India zichzelf nooit zou kunnen voeden en die voedselhulp afhankelijk wilde maken van drastische geboortebeperking. Twintig jaar later was India een netto-exporteur van voedsel, dankzij Borlaugs Groene Revolutie.

Of denk aan de uitputting van hulpbronnen. De computermodellen van de Club van Rome negeerden het prijsmechanisme volledig, dat het smeermiddel is van elke vrijemarkteconomie. Als een grondstof tijdelijk schaarser wordt, krijgen producenten een prikkel om harder naar die stof te zoeken of alternatieven te ontwikkelen, en worden consumenten gestimuleerd om deze zuiniger te gebruiken. Al deze drie dingen gebeurden tegelijkertijd. Net zoals kapitalisten graag besparen op arbeidskosten door de productiviteit per werknemer te verhogen, houden ze er ook van om te besparen op materiële hulpbronnen. Hoe minder ze nodig hebben, hoe groter de winst.

En milieuvervuiling? Ook dit werd niet opgelost door minder te consumeren of minder kinderen te krijgen, maar door consumptie los te koppelen van milieueffecten, dankzij slimme technologische innovaties. We reden niet minder, maar verboden in plaats daarvan lood in benzine. We bleven olie en kolen verbranden, maar ondertussen installeerden we filters op onze schoorstenen en uitlaten om roet en zwavel te verwijderen. Dit wil niet zeggen dat de markt alles zelf oploste; wanneer er geen economische prikkel was om een probleem aan te pakken, moesten overheden ingrijpen met slimme wetgeving. Misschien was de meest succesvolle milieumaatregel ooit het Montreal Protocol uit 1987, dat de CFK's uitfaserde die onze ozonlaag afbraken. Fabrikanten zochten en vonden andere stoffen om dezelfde functies uit te voeren (zoals het onder druk brengen van spuitbussen). Iedereen bleef vrolijk spuiten, maar zonder de ozonlaag te vernietigen. 

Nieuwe ecologische crisis

Deze litanie van mislukte voorspellingen is niet alleen fascinerend als historische oefening. Vandaag de dag staan we voor een nieuwe ecologische crisis, die 50 jaar geleden alleen op de radar van een paar verziende klimatologen verscheen. De Club van Rome wijdde hooguit een paar zinnen aan het 'broeikaseffect'; Paul Ehrlich was onzeker over of menselijke industriële activiteit uiteindelijk zou leiden tot afkoeling of opwarming van de aarde.

Desalniettemin verschijnen er nieuwe profeten die het evangelie van "minder" prediken om de planeet te redden. In zijn boek Minder is meer pleit de antropoloog Jason Hickel expliciet voor de oplossing van degrowth: arme landen mogen nog wel een beetje blijven groeien, maar rijke landen moeten hun economische activiteit inkrimpen en hun huidige welvaartsniveau opgeven. Klimaatactivisten zoals Greta Thunberg hebben zich ook uitgesproken tegen de “sprookjes van eeuwige economische groei.”

Het lijkt erop dat deze intellectuele erfgenamen van de Club van Rome helemaal niets hebben geleerd. Groei is niet het probleem, maar de oplossing. Als we de wereldwijde CO2-uitstoot naar nul willen brengen, hebben we technologische innovatie en grootschalige infrastructuurprojecten nodig. We moeten duizend-en-een koolstofarme alternatieven uitvinden voor de duizend-en-een verschillende diensten die fossiele brandstoffen aan de mensheid leveren. De enige realistische manier om zo'n herculische missie te vervullen, is door groei. Groei betaalt voor de noodzakelijke innovaties en infrastructurele werken, en groei zal nodig zijn om de publieke steun voor de massale transitie te waarborgen.

In feite zou "degrowth" niet alleen rampzalig zijn voor iedereen, zelfs in rijke landen, maar zou het ons ook nauwelijks dichter bij het einddoel brengen. Een economie die stagneert of krimpt, zal nog steeds enorme hoeveelheden CO2 uitstoten, gezien de huidige technologieniveaus. Herinner je het voorjaar van 2020, toen talloze economische activiteiten abrupt werden stilgelegd door de Covid-19-pandemie? Vliegtuigen bleven aan de grond, mensen lieten hun auto's in de garage staan en werkten vanuit huis, en het toerisme kwam bijna tot stilstand. Zelfs met die ongekende wereldwijde degrowth-episode – die geen enkel weldenkend persoon ooit nog eens zou willen meemaken – daalden de wereldwijde CO2-uitstoot in 2020 met slechts 7 procent.

In wezen is ons klimaatprobleem niet anders dan de dreigende ecologische rampen van vijftig jaar geleden. De menselijke vooruitgang creëert een onvoorzien neveneffect, waar we iets aan moeten doen. Maar de remedie is niet om de bron van onze welvaart af te sluiten; we moeten deze juist loskoppelen van dat schadelijke neveneffect, door meer welvaart te creëren (op slimme manieren). Het belangrijkste verschil tussen nu en de jaren 1970 is de reikwijdte en omvang van het probleem: het dichten van het gat in de ozonlaag kon worden bereikt door slechts een paar stoffen te verbieden, maar fossiele brandstoffen zitten verweven in elk aspect van onze economie. De ecologische crises van vijftig jaar geleden waren slechts opwarmertjes, oefenrondes voor de echt grote klus. Maar ook deze keer zal de oplossing komen van menselijk vernuft en technologie – niet van een of andere vorm van massale verarming of radicale systeemverandering. De onheilsprofeten prediken al vijftig jaar over dat laatste, met weinig of geen succes. Wat gelukkig is, want het is toch een valse “oplossing” die de zaak alleen maar erger zou maken.  

Van alle beschikbare technologische oplossingen lijkt kernenergie het meest op de bewezen methoden die onze ouders en grootouders hebben ingezet om hun ecologische crises te overwinnen. Het splitsen van atoomkernen en daarmee enorme hoeveelheden energie vrijmaken is het ultieme voorbeeld van 'meer doen met minder', van het loskoppelen van menselijke welvaart van de natuur. Vanwege de enorme energiedichtheid van uranium (drie miljoen keer zoveel als steenkool), heeft kernenergie slechts een verwaarloosbare milieu-impact. Hernieuwbare energiebronnen, zoals wind- en zonne-energie, stoten ook geen broeikasgassen uit, maar hebben een veel grotere milieu-impact, omdat hun infrastructuur duizenden vierkante kilometers land in beslag neemt en veel meer grondstoffen vereist om te bouwen. China heeft onlangs aangekondigd dat het van plan is 150(!) nieuwe kernreactoren te bouwen, wat meer CO2-uitstoot zal voorkomen dan de helft van de huidige totale uitstoot van Europa. Eerlijk gezegd, heeft dit nieuws mij hoopvoller gemaakt dan alle berichten die ons vanuit de COP26-conferentie in Glasgow hebben bereikt. Waar wachten we nog op?

De keuze die voor ons ligt in de komende decennia is duidelijk. Als we ons hoofd niet koel houden, riskeren we ons klimaat te verwoesten en een zesde massa-uitsterving te veroorzaken, na de vijf eerdere uitstervingsgolven die onze planeet heeft ondergaan (de laatste roeide de dinosaurussen uit ongeveer 66 miljoen jaar geleden). Of we zullen onze toevlucht moeten nemen tot gevaarlijke palliatieve maatregelen, zoals het creëren van een tijdelijk zonnescherm van aerosolen in de stratosfeer dat kunstmatig de wereldwijde thermostaat omlaag draait. Maar er is nog een andere optie. Als we ons hoofd koel houden en moedig en besluitvaardig handelen, zullen we over een halve eeuw terug kunnen kijken en opgelucht ademhalen omdat we opnieuw een ecologische ramp hebben afgewend.

Dit artikel is geschreven door de Belgische filosoof, onderzoeker en onderwijsmedewerker van de Vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen aan de Universiteit Gent Maarten Boudry. De tekst is vertaald door Nick Brown.