Next Generation: Exploring cybernetic ecologies with Marie Walker-Smith

Dit verhaal maakt deel uit van Next Generation, een serie waarin we jonge makers een platform bieden om hun werk te presenteren. Jouw werk hier? Neem contact op en bepaal je coördinaten terwijl we samen onze toekomst verkennen.

Marie Walker-Smith is een in Londen gevestigde architectonisch ontwerper wiens werk speculeert over de toekomst van het niet-menselijke. Haar postdoctorale project getiteld Bionische Landschappen & Superhyfen is een scriptieproject, geschreven ter begeleiding van Het Laatste Woud: Rothiemurchus 2098. Het project stelt een tot nadenken stemmend, speculatief scenario voor over de toekomst van bossen. Gesitueerd in het jaar 2098, is het Rothiemurchus-bos een van de laatste overblijfselen van een mondiaal project van de Verenigde Naties dat tot doel had de laatste biodiverse plaatsen op aarde te behouden. Deze ‘veilige haven’ werd gescheiden van de mensheid en vervangen door een intelligente robotische infrastructuur, ontworpen om het bos te onderhouden. We ontdekken de plek vanuit het perspectief van een bioloog, binnen een mysterieuze wereld waar de natuur zelf lijkt te zijn geëvolueerd met de hulp van intelligente machines. Door haar project streeft Marie ernaar om fundamenteel de rol van architectuur in ontwerp te bevragen, waarbij het ontwerp verschuift naar het niet-menselijke. We spraken met Marie om het project te bespreken, de voordelen van cybernetische ecologie en het worden van rentmeesters voor de natuur door afstandelijke auteurschap.

Bionic Landscapes was de oorspronkelijke titel voor mijn MAach (Master in de Architectuur) scriptie, die ik in mijn laatste jaar, 2019, schreef. Het werd geschreven om de thema's achter mijn ontwerpproject, The Last Forest, uitgebreid te onderzoeken. De scriptie werd samengevat in een presentatie van 15 minuten, waarbij de resulterende film van het ontwerpmodule aan het einde werd vertoond, maar ruwweg gesproken gingen de hoofdthema's van het onderzoek over de symbiose tussen natuur, mensheid en technologie, het spannende onderzoek naar mycorrhiza-netwerken, en klimaatverandering.

Het is belangrijk om op te merken dat ik op geen enkel moment pretendeer een biologische expert te zijn, maar eerder dat ik als onderdeel van de opleiding heb besloten een toekomstgerichte vertelling te creëren, gebaseerd op feiten. Door lijnen te trekken vanuit het heden en deze door te trekken naar de toekomst, heb ik selectief geïnterpreteerd hoe die toekomstige wereld eruit zou zien, en in dit geval zou dat een planeet zijn met weinig tot geen resterend natuurlijk bos, waarbij menselijke overbevolking blijft dreigen het fragiele status quo te verstoren.

Binnen het bos dat u voorstelt, stelt u een ecosysteem voor van natuurlijke soorten die in symbiose leven met hun robot-tegenhangers. Kunt u iets vertellen over deze relatie tussen de natuurlijke soorten en de robots?

De robots zelf, hoewel het interessant zou kunnen zijn om je voor te stellen hoe ze zouden omgaan met hun warmbloedige tegenhangers, hadden hun ontwerpen meer gekozen op basis van het feit dat vergelijkbare fysiologieën succesvol waren geëvolueerd om te gedijen in het bos. De machine in de vorm van een hert heeft bijvoorbeeld een stevige samenstelling die het in staat stelt zware lasten te dragen, de voskopie is beter in heimelijkheid, bewaking en milde agressie. De robots zijn bedoeld om te fungeren als hulpmiddelen voor het bestuurlijke kunstmatige intelligentiesysteem, dat ik FERN (Forest Engagement and Rehabilitation Network) heb genoemd, om het bos optimaal te onderhouden, en hoewel sommige een rol spelen bij het monitoren van het welzijn van de echte dieren in het bos, zijn ze niet gekoppeld aan overeenkomstige soorten, om het zo maar te zeggen.

Elke robotische werknemer heeft zijn eigen rol, kun je daar meer over vertellen?

Absoluut, het was echt leuk om fictieve robots te bedenken die voldoen aan de basisbehoeften die een bos nodig heeft om te overleven in zo'n vijandige omgeving. Ik heb mijn partner John als klankbord gebruikt voor deze namen, zoals de B.E.A.V.E.R., of de Buzzsaw-Equipped Arboreal Value Extractor and Re-planter (Zaag-uitgeruste Boomwaarde-extractor en Herplanter), wiens rol het is om boomchirurgie, snoeien en hakhoutbeheer uit te voeren (d.w.z. om te snijden). De B.E.E. (Basic Environmental Engineer) als enige vliegende machine verplaatst zich het snelst door het bos en kan bestuiving over de hele locatie vergemakkelijken; ze kunnen wolkzaaioperaties of brandbestrijding uitvoeren.

De S.T.Ag (Sizeable Task Aggregator) en F.O.C.C.S. (Forest Oversight Custodian and Coordinate Surveyor) zijn belast met transport en patrouilles, met middelen voor sedatie en het verplaatsen van indringers. Tot slot zijn de B.A./R.C. (Biological Assessment/ Refuse Collector), de eenvoudigste van de machines, simpelweg met duizenden tegelijk ingezet om het welzijn van de planten en dieren van het bos te onderzoeken en te monitoren.

Hoe zou zo'n bos zichzelf in stand kunnen houden zonder menselijke interactie?

Het principe dat zoveel van dit project heeft geïnformeerd, is het concept van Erle C. Ellis van afstandelijk auteurschap, waarbij mensen AI kunnen gebruiken om objectief en effectief op te treden als beheerders van de natuur. Dus, hoewel mensen in dit geval fysiek niet toegestaan zijn om het bos binnen te gaan, is hun aanwezigheid voelbaar, of het nu gaat om de atmosferische omstandigheden, of indirect door de creatie van dit systeem.

Naast het oorspronkelijke initiatief is het de bedoeling van het project dat het AI-systeem een gesloten systeem kan draaien, oude robotonderdelen kan recyclen, de kalksteenslurry aan de oevers van het meer kan gebruiken en anderszins natuurlijke hulpbronnen kan winnen. In mijn scriptie heb ik ook de mogelijkheden onderzocht van het AI-systeem dat landbeheer uitoefent aan de rand van het bos, zoals het aanbieden van specifieke delen van het land voor teelt door lokale boeren in ruil voor inkomen dat gebruikt kan worden om andere activa aan te schaffen, of in eerdere jaren om verzoeken om materialen te kunnen uitzenden die vervolgens naar een aangewezen ingang konden worden gebracht.

Vertel ons over ‘cybernetische ecologie’ en hoe dit onze definitie van natuur kan veranderen.

Deze “cybernetische ecologie” is een voorgesteld bos, bijna 80 jaar in de toekomst, waar technologie ons in staat heeft gesteld om signalen in mycorrhiza-schimmelnetwerken te interpreteren, te begrijpen en misschien zelfs te synthetiseren, die informatie dragen zoals water-, voedingsstoffen- en roofdier- (plaag) niveaus. Deze hypothetische vooruitgang in technologie zou dus een interventie mogelijk maken in hoe bossen hun hulpbronnen verdelen, wat betekent dat we deze kunstmatig kunnen verbeteren en aanpassen zodat het systeem op piekefficiëntie werkt. Kortom, het betekent dat door de staat van elk individu in een bos te kunnen begrijpen, beslissingen genomen kunnen worden door een AI-systeem om te bepalen waar hulpbronnen moeten worden toegewezen.

In mijn werk, zowel geschreven als gesproken, ben ik zeer zorgvuldig geweest in hoe ik dit formuleer; het is een uitkomst die ik wanhopig graag in het rijk van de fictie wil houden. De omstandigheden die leiden tot deze cybernetische ecologie zijn als de bevolking blijft groeien, klimaatverandering beperkt waar we kunnen leven omdat meer land onbewoonbaar wordt door natuurlijke gevaren, en atmosferische omstandigheden te vijandig maken voor natuurlijke bossen om te overleven.

Geloof je echt dat technologie de ‘natuurlijke’ intelligentie van een bos kan verbeteren? Is een bos niet op zichzelf al intelligent? Heeft het door mensen gemaakte technologie nodig?

Ik geloof eerlijk gezegd dat de natuur het beste met rust gelaten kan worden; ze zou in een veel betere conditie verkeren als de invloed van de mensheid niet bestond. De fictie die in mijn werk wordt verkend, is zeker meer een waarschuwend verhaal, een "wat-als" voor het geval we blijven onevenredig consumeren en vervuilen. Een bos wordt mogelijk al optimaal bestuurd door zijn eigen bewoners, en het heeft zeker geen door mensen gemaakte technologie nodig om te bestaan, en dat heeft het ook nooit gehad. Wat ik echter vrees, is een toekomst waarin menselijk ingrijpen noodzakelijk kan worden om soorten voor uitsterven te behoeden, en zo zelfs de resten van de natuur worden aangetast. Nogmaals, ik hoop dat dit niet het geval zal worden, ik denk dat wat de natuur zo mooi voor ons maakt, is hoe perfect ze is zonder menselijk ingrijpen in haar schepping.

Waarom is het belangrijk om toekomstvisies te hebben voor het niet-menselijke leven op onze planeet?

In eerste instantie dacht ik dat het gewoon goede manieren waren - al voordat ik mijn bacheloropleiding architectuur begon, bewonderde ik ontwerpers die hun gebouwen konden aanpassen aan de locatie zonder dat er een enkele tak gekapt hoefde te worden en zonder dat er een enkel vogelnest verstoord werd. Ik denk dat een deel van het verzoenen van onze rol in de ecologie van de aarde is om te erkennen dat we buren hebben die meegewogen moeten worden, en als we moeten bouwen, moeten we ook mogelijkheden bieden voor de lokale fauna.

Terwijl we genieten van onze positie aan de top van de voedselketen, is het belangrijk om te onthouden dat dit evenwicht uiterst kwetsbaar is; als de bijen uitsterven, bijvoorbeeld, dan zullen onze planten niet voldoende bestuiven, wat een onomkeerbare ineenstorting van onze voedselvoorziening zou veroorzaken. Het is dus niet alleen een goede geste, het wordt eigenlijk noodzakelijk om te overwegen hoe we betere ecologische relaties kunnen bevorderen in alles wat we doen. Ik geloof dat dit vanaf de kindertijd in ons verankerd moet worden, en onderhouden.

Het project speelt zich af in het jaar 2098. Waarom dit jaar? En hoe kunnen we profiteren van dit toekomstgerichte denken?

Ik koos voor 2098 omdat het ten eerste tachtig jaar na het academische jaar was waarin ik aan het project begon, maar ook omdat het het bijna-einde van onze huidige eeuw markeert en ten slotte een waarschijnlijke kandidaat is voor het moment waarop onze bevolking zou kunnen verdubbelen tot ongeveer 14 miljard. De verdubbeling van onze bevolking, als vandaag een weerspiegeling is van hoe ons gedrag zal zijn, is bijna uitsluitend slecht nieuws voor de planeet, aangezien onrechtvaardigheden zich opstapelen en hulpbronnen uitgeput raken. Ik wil benadrukken dat overbevolking hier niet strikt het probleem is, maar overconsumptie; en naarmate de bevolking groeit, wordt de welvaartskloof ook groter, omdat armere bevolkingsgroepen worden uitgesloten van steeds schaarsere essentiële goederen.

Proberen de toekomst te voorspellen is nooit een exacte wetenschap; te vaak zien we koppen over klimaatverandering die vermelden dat we de verwachtingen hebben overschreden of overtroffen wat betreft stijgende temperaturen of versnellende uitstoot, waardoor ik tot de overtuiging ben gekomen dat er eindeloze mogelijkheden zijn voor de richting die we zullen inslaan; dat wil echter zeggen dat ik denk dat het nuttig is om toekomstbeelden te schetsen (hypothetische toekomsten te overwegen), omdat het ons helpt lessen te leren die we anders vandaag zouden ondergaan, op een moment dat we mogelijk in een betere positie zijn om ons voor te bereiden op, of te vermijden, verder verlies van leven, biodiversiteit of welzijn. Niet dat ik denk dat we nog meer redenen nodig hebben om in dat opzicht te handelen.