On the prehistoric origins of modern sexuality

Laten we het hebben over het meest controversiële van de "m-woorden"—monogamie. En laten we dit gesprek voeren met in gedachten de prehistorische oorsprong ervan. Ons moderne beeld van prehistorische samenlevingen lijkt misschien veel op The Flintstones, waar het verhaal als volgt gaat: we hebben altijd in kerngezinnen geleefd. Mannen gingen altijd naar buiten om te werken of te jagen en vrouwen bleven thuis om voor het huis en de kinderen te zorgen. Gooi er een dinosaurus bij en daar heb je je gezin. Yabadabadoe toch? Mis!

Duikend in ons Liefdesnummer, spraken we met Christopher Ryan, co-auteur van ‘Sex at Dawn’. Samen met zijn vrouw Cacilda Jethá onderzoeken de auteurs de ‘natuurlijkheid’ van monogamie vanuit een antropologisch perspectief, en nemen ons mee op een avontuurlijke reis van de prehistorie naar de moderne wereld, van primaten naar hedendaagse samenlevingen. 

Putting antropologie, menselijke anatomie en fysiologie, primatologie en hedendaags psychoseksueel onderzoek bij elkaar, probeert *Sex at Dawn* de oude wortels van de menselijke seksualiteit te vinden en verandert daarbij radicaal je ideeën over seks. Het laat zien hoe ver monogamie eigenlijk afstaat van de menselijke natuur. Het is veeleer een cultureel construct.

Jager-verzamelaars, die meer dan 98% van ons bestaan op deze planeet onze voorouders waren, hadden een heel ander begrip van eigendom en bezit dan wij. Dat is erg belangrijk om te begrijpen.

Tegenwoordig is onze samenleving gebaseerd op het idee van eigendom. Privébezit. Je bezit je huis, of je huurt je huis van de persoon die het bezit. Als de huiseigenaar een hypotheek heeft, bezitten zij het slechts gedeeltelijk, de bank bezit de rest. Wij bezitten schulden, wij bezitten krediet, wij bezitten land, wij bezitten de rechten op water. 

Waar ik nu ben, in Colorado, is het illegaal om het regenwater dat op het dak van je huis valt op te vangen. Omdat dat water eigendom is van veeboeren, en je wettelijk verplicht bent om dat water in de grond, in het grondwater te laten lopen, waaruit de veeboeren het water oppompen. Ik ben niet eens eigenaar van de regen die op mijn eigen dak valt.

Om alles wat volgt te kunnen begrijpen, moeten we begrijpen hoe jager-verzamelaarssamenlevingen waren georganiseerd.

Mobiele jager-verzamelaars overleefden door samen te werken en te delen. Dit is een concept dat antropologen 'felle egalitarisme' noemen. Dit betekent dat in de kern van hun sociale structuur het fel verdedigde geloof ligt dat ze hier samen in zitten, en dat de enige manier om te overleven is door met elkaar te delen en elkaar te helpen. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe centraal dit is voor het bestaan van jager-verzamelaars, en daarom hoe belangrijk dit is geweest voor onze ontwikkeling als soort.

Dit is niet mijn mening, dit is geen hippie-achtig kumbaya-begrip, of een Rousseau-achtige wens over hoe onze voorouders leefden; dit is een feit. Het wordt aangetoond door elke antropologische studie van echte jager-verzamelaars die ooit is uitgevoerd. 

Het wordt ondersteund door verslagen van eerste contacten, zoals de brieven die Christoffel Columbus schreef aan de koning en koningin van Spanje toen hij voor het eerst op Española aankwam. Waaruit ik uitgebreid citeer in mijn nieuwe boek ‘Beschaving tot de dood’. Het wordt ondersteund door vrijwel elke beschikbare bewijslijn die we hebben, zelfs in hedendaagse Afrikaanse samenlevingen zijn er uitdrukkingen zoals, een van mijn favorieten, "de beste plaats om extra voedsel op te slaan is in de maag van je vriend".

Jager-verzamelaars hadden geen tuinen, ze hadden geen huizen, ze hadden geen gedomesticeerde dieren, ze hadden geen opgebouwde voorraden van welke aard dan ook. 

Ze bewogen zich door de omgeving en vonden onderweg wat ze nodig hadden. Deze mensen moesten alles wat ze hadden meedragen. Dus als er een kookpot was, waarom zou iedereen dan zijn eigen kookpot nodig hebben? Omdat je die pot moest dragen, toch? Een kookpot delen maakte het leven echter voor iedereen gemakkelijker. Door om de beurt deze te dragen. Boem, probleem opgelost. 

Deze manier van werken bleek efficiënter en het verminderde risico's, of liever gezegd, het verspreidde risico. Op een manier die iedereen ten goede kwam. Het is niet nobeler of ethischer dan verzekeringen vandaag de dag zijn. Zo werkt verzekeren; we minimaliseren risico door het zo gelijkmatig mogelijk te verspreiden.

Overweeg dit. In jager-verzamelaarssamenlevingen was je soms succesvol wanneer je op jacht ging. Maar meestal was je dat niet. Thuisgekomen met een gedode antilope, is het hedendaagse gangbare idee dat je dat vlees alleen met je vrouw en je kinderen zou delen. Dat slaat nergens op. Zo leefden jager-verzamelaars niet. In feite is het niet hoe jager-verzamelaars konden hebben geleefd. 

Er is geen koeling, er is geen manier om dat vlees te bewaren. Dus wat doe je? Ga je naar huis en kook je dat vlees voor je kleine kerngezin? En wat met al je vrienden, al die mensen met wie je bent opgegroeid, die van je houden en van wie jij houdt? Ga je ze laten verhongeren omdat jij al dat vlees voor jezelf gaat houden? Zo werkt dit niet.

Wat je doet is dat je het vlees mee naar huis neemt en het deelt. Waarom? Er is een kleine kans dat je de dag erna weer een antilope zult doden. Maar iemand anders misschien wel. En dus delen zij het hunne. Iedereen eet. Op deze manier blijft de sociale groep hecht, samenwerkend, sterk en profiteert iedereen. 

Nu, waarom zou ons begrip van seksualiteit anders zijn dan de manier waarop we andere bronnen delen?

Zoals ik al vermeld, is de gangbare opvatting dat mannen altijd een gevoel van vaderschap hebben gewild, zeker omdat ze hun middelen in bepaalde kinderen investeren; ze moeten weten dat die kinderen van hen zijn. Maar als er in die zin geen middelen zijn—geen privébezit—waarom zou het er dan toe doen wie de biologische vader van welk kind is?

Met andere woorden, als we de sociale context waarin onze voorouders leefden goed kunnen begrijpen, zien we dat dit begrip van bezit eigenlijk niet bestaat. 

Ik bedoel, wat bezaten ze eigenlijk echt? Ze bezaten niets. Misschien maakten ze wat pijlen en speerpunten, of hadden ze een favoriet kledingstuk of zoiets, maar dat was het wel zo'n beetje. Ze waren niet de eigenaar van de schuilplaats die ze bouwden, aangezien ze elke nacht een nieuwe bouwden. 

Met de overgang naar landbouw veranderde alles. Voor het eerst in onze soort bezaten mensen land, gebouwen en dieren. En als ik mensen zeg, bedoel ik mannen.

Omdat de verschuiving een dramatische machtswending naar bepaalde mannen inhield, creëerde dit —voor het eerst— politieke hiërarchieën, waarin macht en rijkdom werden geconcentreerd. Als gevolg hiervan werd macht dwingend uitgeoefend. 

In samenlevingen van jagers-verzamelaars werd macht en leiderschap toegekend aan de mensen die het meest bewonderd werden. Terwijl in agrarische samenlevingen macht kan worden overgenomen en verdedigd.

Voor het eerst hadden we eigendom. Mannen die land, dieren, gebouwen en andere mensen bezaten. Er was geen slavernij onder jager-verzamelaars. En vrouwen kwamen op dat moment centraal in dit netwerk van eigendom terecht en werden het eigendom van mannen. Om hun seksuele gedrag te controleren, wat vervolgens de vaderschap verzekerde aan de mannen die die vrouw controleerden.

De reden waarom vaderschap belangrijk werd, was omdat er eigendom was om door te geven aan hun zonen. Zonder eigendom was er geen zorg.

Ik weet het niet. Zie je, er is een groot verschil tussen gedragsmatige monogamie en geëvolueerde monogamie. Quarantaine gaat over gedrag dat wordt afgedwongen door een externe situatie. 

Tegenwoordig zitten mensen misschien opgesloten in hun huizen, of opgesloten met hun partner, maar dat verandert niets aan de geëvolueerde behoeften die mensen hebben. Natuurlijk, je zou misschien thuis vast kunnen zitten en de hele tijd porno kunnen kijken. Dat is een uiting van een geëvolueerde behoefte die niet in overeenstemming is met de externe fysieke situatie. 

Ik denk dat veel mensen dat voelen bij sociaal opgelegde monogamie. En ik vermoed dat mensen dat op een bepaald niveau ook voelen in de context van een virale quarantaine.

Het komt omdat we een soort zijn die geëvolueerd is om gefascineerd te zijn door nieuwigheid. Dit is een centraal aspect van onze intelligentie. Elke intelligente soort zal worden aangetrokken door nieuwigheid. Nieuwsgierigheid is een deel van intelligentie, misschien een van de centrale kenmerken van intelligentie. En veel primaten, niet alleen mensen, worden aangetrokken door nieuwigheid bij seksuele partners. 

Er is een goede reden voor dit. In jager-verzamelaarsgemeenschappen zie je eigenlijk elke dag dezelfde mensen gedurende het grootste deel van je leven. Als we niet aangetrokken zouden worden tot nieuwigheid, zou wat er gebeuren zijn dat die jager-verzamelaarsgroepen gewoon bij elkaar zouden blijven. Hun genenpool zou geen nieuw DNA binnenkrijgen, en dus zouden ze inteelt plegen. Als gevolg daarvan zou hun gezondheid eronder lijden en uiteindelijk zouden ze sterven. 

Geen enkele soort is ontworpen om te sterven. Zoals we weten, moedigt natuurlijke selectie gedrag aan dat de gezondheid van de groep bevordert. Ik geloof dat meerniveauselectie het meest geavanceerde en genuanceerde begrip van natuurlijke selectie is. Dus, selectie vindt plaats op het niveau van het individu, van de sociale groep, en op sommige manieren van de soort zelf. 

Natuurlijk zouden we als dier worden aangemoedigd om nieuwe partners te zoeken om, niet bewust maar natuurlijke selectie zou ons aanmoedigen om nieuwe partners te zoeken om een krachtigere genetische gezondheid bij onze nakomelingen te stimuleren. 

En dus, als je een mannelijke aap zou introduceren in een groep apen die al een tijdje samen gehuisvest zijn. Alle vrouwtjes zouden seks willen hebben met die mannetjesaap. Het maakt niet uit hoe groot hij is. Kleur maakt niet uit, sociale dominantie maakt niet uit. Ze voelen zich aangetrokken tot het nieuwe, ik denk dat dit behoorlijk diep zit in onze soort. 

Zoals ik al zei, zijn daar zeer belangrijke redenen voor die veel zin maken. Dus wat gebeurt er? Seksuele passie vervaagt omdat nieuwheid vervaagt.

Liefde verdiept zich door intimiteit, we leren elkaar beter kennen. 

We wordt verteld dat seksuele passie en intimiteit parallel lopen, maar in feite lopen ze van elkaar weg. Op sommige manieren - en veel stellen ervaren dit - hebben ze er last van en geven ze zichzelf en elkaar de schuld.

Dit is een van de tragedies die ons hebben aangezet om *Sex at Dawn* te schrijven. We zagen zoveel leed gebeuren waar mensen zichzelf de schuld van gaven. En dat is volkomen oneerlijk. 

We worden aangetrokken door vernieuwing. We worden aangetrokken door vernieuwing in muziek, in film, in eten, in reizen; in vrijwel elk aspect van ons leven. Mensen worden altijd aangetrokken door iets dat nieuw is. Dus waarom zou onze seksualiteit anders moeten zijn? Dat slaat nergens op.

Ik zie dat de menselijke seksualiteit verandert—nou ja, het is niet echt de seksualiteit, het is meer het datinggedrag rond apps en dat soort dingen. Ik denk dat één ding dat een interessant effect zal hebben op de menselijke seksualiteit, virtuele realiteit is en hoe dat in wisselwerking staat met pornografie. 

Er is een boek genaamd de ‘Erotische Motor’ waarin de auteur [Patchen Barss] laat zien dat vrijwel elke vooruitgang in visuele technologie is aangewakkerd door menselijke honger naar erotische beelden.

Het laat zien hoe de eerste camera's, de eerste film, het eerste video en al deze vooruitgangen in visuele technologie werden gefinancierd door deze enorme honger om naakte mensen te zien en mensen seks te zien hebben. Ik denk dat hetzelfde zal gebeuren met virtual reality. 

Elke vooruitgang in visuele technologie is aangewakkerd door de menselijke honger naar erotische beelden

Er bestaat al VR-porno. En naarmate dat geavanceerder wordt en mogelijk teledildonica omvat, waarbij seksspeeltjes op hetzelfde netwerk zijn aangesloten, kunnen mensen daadwerkelijk seks hebben, op een bepaalde manier, met elkaar, zonder zich in dezelfde fysieke ruimte te bevinden. 

Ik heb gehoord dat het Amerikaanse ministerie van Defensie veel van dit onderzoek financiert. Het zou soldaten in Afghanistan in staat stellen virtueel seks te hebben met hun echtgenotes thuis in Virginia. Er is een apparaat dat op de geslachtsdelen van elke partner wordt geplaatst en die apparaten kunnen via het internet worden bediend.

Dus misschien, als deze quarantainesituatie nog lang aanhoudt, zou dat zeker financiering naar dat soort onderzoek en ontwikkeling drijven. Misschien zullen we seks meer gemedieerd door computers hebben dan nu het geval is, ook al vermoed ik dat als je zou kijken naar het totale aantal menselijke orgasmes per dag, ik wed dat meer dan de helft ervan wordt veroorzaakt door pornografie in plaats van daadwerkelijke seks met andere mensen. Ik twijfel daar niet aan, maar het is gewoon een gevoel.

Zonder beperkingen, weet ik niet? Ik denk dat het een beetje zou lijken op Westworld waar je elke seksuele situatie die je maar wilt zou kunnen ervaren door het simpelweg te programmeren. Met robots, denk ik? Levensechte robots die je op manieren zou kunnen programmeren die je je niet kunt voorstellen. 

Hypothetisch zou ik tegelijkertijd met Sophia Loren willen zijn zoals ze was in 1968, en met Raquel Welch zoals ze was in 1974, en met Salma Hayek zoals ze was in 2003—allemaal tegelijkertijd. Ik denk dat er genoeg bestaande gegevens van die drie vrouwen zijn die gemakkelijk opnieuw geconfigureerd zouden kunnen worden. 

Ik ben echter nieuwsgierig. Zouden deze drie virtuele vrouwen gevoel voor humor hebben? Zouden ze met elkaar omgaan? Dat zijn allemaal vragen voor technologen. Maar als ik me een wereld voorstel, is dat wat ik me voorstel. 

Het is alsof ik seks zou kunnen hebben met wie ik maar wil en elke combinatie van mensen die ik wil. Dat zou behoorlijk interessant zijn.

Hoewel, ik kan me voorstellen dat het na een tijdje saai zou worden. Net zoals ik nu naar Google Earth kan gaan en naar elk deel van de planeet kan zoomen. Als iemand mij dertig jaar geleden had verteld dat dit mogelijk zou zijn, had ik gedacht “verdomme, ik zou de hele dag bezig zijn met dat te doen, een groot computerscherm kopen. Laten we deze rivier in Mongolië opgaan en zien wat daar gebeurt,” en gewoon rondzoomen over de planeet.

Het is een geweldige technologie, echt waar. En toch heb ik het afgelopen jaar niet meer dan vijf uur besteed aan alleen maar naar Google Earth te kijken, vreemd genoeg. In plaats daarvan kijk ik naar waar ik al ben. Ik stel me voor dat het er zo uit zou zien, je kunt seks hebben met wie je maar wilt, maar het zou waarschijnlijk saai worden—net zoals Google Earth saai zou worden. 

We zijn ontworpen om op zoveel meer te reageren dan technologie ons kan bieden. Mensen leren dit nu, met al deze Zoom-vergaderingen. Het is frustrerend omdat het niet 'echt' is. 

Je staart naar een computer en je lichaam weet het. Je hersenen, of in ieder geval een deel van je hersenen, denken dat je wordt geconfronteerd met de mensen met wie je interactie hebt, maar een groter deel van je hersenen weet dat dit niet zo is; het weet dat je in een kamer zit en naar een scherm kijkt. We zullen onszelf nooit kunnen wijsmaken dat dit een meeslepende ervaring is. 

Ik hoorde onlangs iets interessants. Ik was een muziekproducent aan het interviewen, en we hadden het over de taalverwerving van baby's. Hij vertelde me over een onderzoek dat aantoonde dat, als je iemand in de kamer van je baby liet komen die een uur per dag Mandarijn sprak, de baby niet de taal zelf, maar de fonetiek begon op te pikken. Ze konden de verschillende klanken herkennen die deel uitmaken van de Mandarijnse taal. 

Terwijl, als je een persoon op een scherm zou hebben die een uur per dag Mandarijn spreekt tegen die baby, of je zou gewoon een opname afspelen van iemand die een uur per dag Mandarijn spreekt tegen de baby, pikt de baby de herkenning van die klanken niet op.

Het laat zien dat de baby in de kamer bij de persoon moet zijn omdat dat een sociaal interactiegedeelte van de hersenen activeert dat vervolgens deze geluiden leert. Terwijl alleen de geluiden horen, of iemand op het scherm zien die deze geluiden maakt, dat deel van de hersenen niet activeert.

Ik denk dat daar, hoe hard we ook proberen sociale ervaringen via technologie na te bootsen, altijd iets zal ontbreken. We zullen de ander niet ruiken, we zullen de warmte van hun lichaam niet voelen, we zullen hen niet holistisch zien bewegen, we zullen alleen hun gezicht op een scherm in twee dimensies zien. We zijn niet gemaakt om in twee dimensies te bestaan. 

Een van de grote tragedies van onze tijd is dat we blijven geloven dat de problemen die we hebben gecreëerd door de beschaving op de een of andere manier opgelost zullen worden door diezelfde beschaving. Terwijl we deze illusie met steeds grotere urgentie najagen, maken we onze fundamentele problemen in werkelijkheid alleen maar erger en erger.

Zoals ik schreef in Civilized to Death, “als je de verkeerde kant op gaat, is vooruitgang het laatste wat je nodig hebt”. 

En dus hoop ik dat mensen zoals jij, die geïnteresseerd zijn in technologie en in een technologische toekomst, het idee zullen overwegen dat waar we onze technologische intelligentie eigenlijk voor zouden moeten gebruiken, manieren zijn om terug te keren naar manieren van leven die voor onze voorouders honderdduizenden jaren hebben gewerkt, en de meest genereuze en aardevriendelijke technologieën en technologische kennis met ons meenemen, zodat we de lessen die we de afgelopen tienduizend jaar hebben geleerd kunnen combin

? Gesigneerde exemplaren van ‘Sex at Dawn’ en ‘Civilized to Death’ zijn nu beschikbaar via de website van Ryan.

Dit interview werd uitgeschreven door Britta de Vries en mede geschreven door Hendrik-Jan Grievink, initiator van Reprodutopia, een lopend onderzoeksproject naar de toekomst van biologische voortplanting, intimiteit en relaties.