Towards a global society as a superorganism

Vandaag de dag hebben we het vermogen om veel kennis te vergaren, dankzij de wetenschap. We kunnen materie observeren, analyseren, manipuleren en veranderen tot op nano-niveau. Dit maakt het verleidelijk om te denken dat wij de dominante soort op aarde zijn. En hoewel de meeste mensen het op een bepaalde manier met deze stelling eens zouden zijn, lijkt het er niet op dat wij de aarde momenteel domineren.

Op dit moment geeft een micro-organisme ons een weerwoord. Het zegt ons te stoppen, het rustig aan te doen, na te denken en van hem te leren. Dit laat op zijn beurt zien dat alle levende wezens deel uitmaken van een groter milieu, waarin ze zich moeten verhouden tot andere levende wezens. Wij zijn ook levende wezens, opgebouwd uit levende organismen die levende cellen nodig hebben om te overleven. Maar nu worden deze cellen gescheiden door een virus, sterven mensen en zijn de gebeurtenissen dramatisch geworden.

Als er al iets is dat het virus ons laat zien, dan is het dat we met elkaar verbonden zijn. Het laat ons ook zien dat de natuur niet statisch, maar dynamisch is en dat de evolutie doorgaat. Het is het doel van Next Nature Network om een weg daartussenin te vinden. Wij geloven dat de Next Nature-filosofie ons kan leiden in het benaderen van het denken over het virus vanuit een ander perspectief, zodat het de geschiedenis in kan gaan als een vooruitstrevende wending van gebeurtenissen. Hoe zullen we zo'n gebeurtenis vormgeven? Wij reorganiseren onszelf als een superorganisme.

Dat klopt. Een superorganisme. Er zijn verschillende manieren om dit concept te beschrijven. Merriam Webster definieert het eenvoudig als “een georganiseerde samenleving (zoals van een sociaal insect) die functioneert als een organisch geheel”. En hoewel we het eens kunnen zijn met deze beschrijving, geloven wij dat er diepere lagen zijn die verkend moeten worden opdat het superorganisme kan gedijen als een organisch geheel. 

Op het eerste niveau zijn wij het superorganisme. Mensen zijn opgebouwd uit miljoenen cellen die allemaal samenwerken, een kolonie van cellen, waardoor wij machines voor overleving worden. Het superorganisme zit in ons. Het koloniseert het lichaam en heeft autonomie.

Mensen bewonen vervolgens een grotere structuur op de planeet en delen deze structuur met alle andere levende organismen. Deze structuur staat bekend als de biosfeer. Hier wordt de biosfeer beschouwd als een organisme op zich. Het heeft zijn eigen dynamiek en moet zichzelf in stand houden.

Op de biosfeer is een nieuwe sfeer geëvolueerd: de technosfeer. Deze sfeer omvat alle levende organismen op het oppervlak van de planeet en beschouwt de invloed van alle technologische diversiteit als onderdeel van de biosfeer. Het is belangrijk om hier op te merken dat de biosfeer voortbouwt op de technosfeer, in plaats van deze te vervangen. De evolutie gaat door.

Vanuit dit perspectief bezien, nemen AI en robots hun eigen natuurlijke momentum aan. En als gevolg daarvan worden ze geïntroduceerd als nieuwe organismen om deze planeet te bewonen. “Zullen AI superorganismen worden, zullen ze ons vervangen?” kun je je afvragen. “Gaan we binnenin de robots leven?” Maar bedenk het eens zo: Leven we niet al binnenin de robots? We zijn afhankelijk van een bepaalde infrastructuur, dus misschien heeft deze robot ons al omringd.

Een ander voorbeeld van zo'n infrastructuur zou een land of staat zijn. Dit organisme is een structuur waarin we vandaag de dag leven. En hoe zit het met bedrijven of ondernemingen? Leven we tegenwoordig niet allemaal in onze iPhones? 

Het is een interessant experiment om jezelf af te vragen welke entiteit meer macht heeft; een land of een bedrijf. Alphabet, Amazon en Facebook zijn slechts enkele van de bedrijven die grotere economische macht hebben dan de meeste landen.

Dit laat ons zien dat het superorganisme al lang bestond voordat wij het erkenden. Het accepteerden. Het virus daagt ons uit om radicaal te reorganiseren. Het legt de noodzaak bloot voor creativiteit om de wereld anders voor te stellen. 

Om ons zo'n wereld voor te stellen, hebben we ons georganiseerd in de mediasfeer en ons aangesloten bij ons eigen superorganisme, onze Next Nature fellows, met als doel enkele van de meest urgente vragen rond de pandemie aan te pakken en alternatieve strategieën voor een betere toekomst te bespreken. 

In deze tekst zullen we de verschillende aspecten schetsen die de diverse superorganismen omringen die we zijn tegengekomen en nu deel van uitmaken, en inzichten bieden in hoe deze superorganismen nu transformeren, en de effecten daarvan op het leven op onze planeet.

De virale pandemie wordt begrepen als een menselijke creatie, die veel te maken heeft met onze huidige culturen en levensstijlen. Vanaf begin maart 2020 bevindt een nieuw coronavirus, COVID-19 genaamd, zich in meer dan 70 landen en heeft meer dan 3.100 mensen gedood, het overgrote deel in China. Daar is het virus eind december 2019 ontstaan. 

Dit is geen nieuw fenomeen voor China; in 2003 dook het SARS-virus daar ook op, en onder vergelijkbare omstandigheden, voordat het zich over de wereld verspreidde en bijna 800 mensen doodde. Zowel SARS als COVID-19 behoren tot de "coronavirus"-familie, en beide lijken te zijn voortgekomen uit dieren in de beruchte wildmarkten van China.

Het virus heeft een zoönotische oorsprong, net als 75 procent van de nieuwe ziekten in de afgelopen 30 jaar. Deskundigen hadden al lang voorspeld dat deze markten, waarvan bekend is dat ze potentiële bronnen van ziekten zijn, een nieuwe uitbraak zouden mogelijk maken. 

Gaia Vince, milieujournalist, betoogt dat dit komt omdat “mensen niet op dezelfde manier binnen hun ecosystemen opereren als andere soorten [doen]”. Vince schrijft dat mensen domineren en het lokale—wat nu een wereldwijd—ecosysteem veranderen om aan onze levensstijlen te voldoen en onze overleving te verbeteren. Enkele van de dingen die hier deel van uitmaken zijn habitatverlies, introductie van invasieve soorten, klimaatverandering, jagen op industriële schaal, verbranding, aanplant, vervanging van infrastructuur en talloze andere aanpassingen.

Hoewel andere soorten van nature geen uitstervingen veroorzaken (behalve in zeldzame omstandigheden), wordt gezegd dat mensen momenteel 1 miljoen van de 8 miljoen soorten wereldwijd bedreigen. Mensen domineren de planeet en geen enkel deel van de planeet is langer onaangetast door menselijke activiteit. 

‘Wij waren hier’ staat zeker overal geschreven.

Vince betoogt dat “de biosfeer van de aarde systemisch functioneert: De kringloop van chemicaliën (zoals koolstof, zuurstof en water), van energie en van biologie werken allemaal samen om een levende synergie te creëren. Wij mensen maken deel uit van dit geheel. Onze lichamen en alle hulpbronnen die we gebruiken en verplaatsen, maken deel uit van deze interactie, van de lucht die we inademen tot het eiwit dat we consumeren, tot het koolstofdioxide dat we uitstoten.”

En gaat verder dat veel van onze activiteiten met het ecosysteem cultureel bepaald zijn: “De menselijke cultuur werkt volgens haar eigen systeem. Het aantal van ons, hoe wij verbonden zijn, onze positie in dit netwerk van de mensheid als individuen en samenlevingen, dit alles brengt eigen effecten voort. Dit is belangrijk omdat menselijke interacties met hun ecosystemen cultureel bepaald zijn. Wij hechten subjectieve waarden aan zaken zonder of met weinig overlevingswaarde, zoals goud, mahoniehout en diamanten. En wij verspreiden deze bedachte waarden via onze netwerken, net zoals wij onze hulpbronnen, genen en ziektekiemen verspreiden.”

Net zoals één culturele keuze zich kan verspreiden door het netwerk van mensen vanuit één enkel punt, zo kan ook één oplossing dat.

Huidige initiatieven om de verspreiding van het virus te beperken hebben discussies op gang gebracht over hoe ver een overheid kan gaan om de pandemie te beheersen. Aan de ene kant willen mensen hun privacy (en daarmee hun individualiteit) behouden, maar aan de andere kant kan het focussen op het algemeen belang landen helpen sneller door deze crisis heen te komen.

Enkele Aziatische landen hebben de mogelijkheid gehad om scholen en universiteiten weer te openen door gebruik te maken van traceringstechnologieën. Hoewel dit hen een vooruitgang lijkt te bieden, gaat een dergelijke oplossing inherent gepaard met het verlies van privacy voor de individuen die in deze landen wonen.

Sommige westerse landen zouden terughoudender kunnen zijn in het gebruik van dergelijke technologieën, dit heeft veel te maken met hun democratische benadering en het waarborgen van privacyrechten. Dit is slechts één van de dilemma's die ons tijdens deze crisis worden voorgelegd.

Wanneer men afstand doet van privacy en individualisme, zou een mogelijk vooruitzicht het idee van een collectief algemeen goed kunnen zijn, ofwel datgene wat de samenleving als geheel ten goede komt, in tegenstelling tot het privébelang van individuen en delen van de samenleving. Betekent het worden van een superorganisme dan slechts het verliezen van individualiteit?

Nee. Zich richten op het algemeen belang moet voortkomen uit de individuen zelf en kan hand in hand gaan met individualiteit. Immers, als de gemeenschappelijke doelen ook je individuele doelen ten goede komen, is er geen noodzaak om ze te scheiden. Daarom is het belangrijk om individuen de juiste informatie te verstrekken, zodat ze collectief willen deelnemen voor het algemeen belang. De juiste informatie stelt burgers in staat om beter onderbouwde beslissingen te nemen, waardoor ze kunnen kiezen voor het algemeen belang.

Moeten we onze privacy opofferen voor het algemeen welzijn? Yuval Noah Harari, historicus en hoogleraar, waarschuwt ons dat hoewel de coronashock misschien voorbijgaat, de keuzes die we op dit moment maken ons nog jaren zullen bijblijven. Daarom moeten we nadenken over de rol die technologie kan spelen tijdens deze crisis, maar ook over de risico's die dit met zich mee kan brengen. 

Sommigen zouden kunnen beweren dat een focus op het algemeen welzijn betekent dat de overheid beslist waar de samenleving voor moet strijden. Maar tijdens deze crisis is het ook belangrijk om weerstand te bieden tegen nieuwe beleidsmaatregelen of acties die ons worden opgelegd en waarmee we het niet eens zijn (zoals monitoring-apps).

Er zijn hoop dat de huidige crises een positieve verandering in de samenleving zullen teweegbrengen. Toch wordt er beweerd dat crises de perfecte omstandigheden zijn voor overheden en de wereldwijde elite om hun politieke agenda's door te voeren. Hoewel deze politieke agenda's normaal gesproken op grote weerstand zouden stuiten, is dit tijdens een crisis anders.

Tot nu toe zijn er alleen negatieve veranderingen geweest als gevolg van zogenaamde “shockcrises”. Naomi Klein, auteur en sociaal activist, betoogt dat er een blauwdruk is die politici en regeringen volgen, genaamd de “shockdoctrine”.

Dit is een politieke strategie waarbij grootschalige crises worden gebruikt om beleid door te drukken dat systematisch ongelijkheid verdiept, elites verrijkt en iedereen anders ondermijnt. Deze schokken ontstaan door oorlogen, natuurrampen en economische crises en zorgen ervoor dat mensen verrast worden door de dagelijkse noodsituaties. Daardoor vertrouwen burgers te veel op de machthebbers. De nasleep van deze crises wordt daarom gekenmerkt door “rampenkapitalisme”. In Kleins woorden: “berekende, vrijemarkt-‘oplossingen’ voor crises die bestaande ongelijkheden uitbuiten en verergeren”.

Bijvoorbeeld, overheden zouden bewakingstechnologieën kunnen implementeren als een manier om de verspreiding van het virus te beperken. Maar het accepteren van dergelijke noodbeleid zou ervoor kunnen zorgen dat burgers over de hele wereld in een constante staat van surveillance leven. Immers, de beslissingen en beleidsmaatregelen die tijdens deze “shockcrises” worden genomen, worden mogelijk nooit teruggedraaid nadat de crisis voorbij is en kunnen ervoor zorgen dat burgers in deze ‘nieuwe normaliteit’ leven. 

De implementatie van grootschalige bewakingsmaatregelen in andere landen zou de inzet van massatoezichtinstrumenten in landen die ze tot nu toe hebben afgewezen, kunnen normaliseren. Daarnaast kunnen nieuwe technologieën—zoals biometrie—zelfs worden gebruikt om het tijdperk van toezicht te transformeren van ‘boven de huid’ naar ‘onder de huid’, waarbij overheden meer over onszelf zouden weten dan wijzelf. 

Volgens Harari zou dit gebruik van biometrische monitoring "de data-hackingtactieken van Cambridge Analytica eruit laten zien als iets uit het Stenen Tijdperk." Hij voegt als voorbeeld toe, "stel je Noord-Korea voor in 2030, wanneer elke burger 24 uur per dag een biometrische armband moet dragen. Als je naar een toespraak van de Grote Leider luistert en de armband de verraderlijke tekenen van woede oppikt, ben je er geweest."

Het kernprobleem hiervan lijkt te zijn dat mensen moeten kiezen tussen privacy en gezondheid. Harari zegt dat het niet verplicht zou moeten worden gesteld om tussen deze twee te kiezen. Hij merkt op dat we, door onszelf te controleren met de vergroting van onze lichamen (bijvoorbeeld met behulp van biometrische apparaten), in staat zijn beter geïnformeerde beslissingen te nemen. 

Namelijk door het monitoren van lichaamstemperatuur en bloeddruk, kunnen we beter onderbouwde persoonlijke keuzes maken over of we al dan niet besmet zijn met het virus—en of we naar buiten moeten gaan. Dergelijke technologieën stellen ons in staat om ons te richten op het algemeen belang door middel van kennis. 

Wanneer mensen de wetenschappelijke feiten verteld worden, en wanneer mensen de overheid vertrouwen om hen deze feiten te vertellen, betoogt Harari dat burgers in staat zullen zijn om het juiste te doen zonder dat Grote Broer over hen waakt. 

Uiteindelijk is een zelfgemotiveerde en goed geïnformeerde bevolking veel krachtiger en effectiever dan een gecontroleerde, onwetende bevolking.

Tot nu toe hebben we vastgesteld dat het virus niet alleen mensen aanvalt, maar ook de grotere infrastructuur om ons heen. Het zorgt ervoor dat onze structuren op veerkracht worden getest, maar biedt ons ook kansen om de wereld anders voor te stellen. 

We hebben gezien dat we vandaag de dag al leven binnen een superorganisme; we leven ons leven in verschillende (onzichtbare) systemen en structuren die naties voor ons hebben gecreëerd. En het is belangrijk voor ons om deze kritisch als collectief te benaderen.

De bedreigingen waar we momenteel mee te maken hebben, zijn wereldwijd; we zitten hier allemaal samen in. Van het klimaat, tot stijgende zeespiegels, tot pandemieën; deze lijken allemaal bestaande grenzen te negeren. Deze bedreigingen vragen om een internationale aanpak door onszelf te reorganiseren—als een superorganisme—op wereldschaal. 

In plaats van ons te richten op geografische grenzen, hebben we een grotere structuur nodig met een alternatief centraal mondiaal beslissingsniveau. Beslissingen worden genomen door mensen (in plaats van organisaties), voor mensen. We hebben daarom handelingsbekwaamheid nodig om de mogelijkheid te krijgen om actie te ondernemen en beslissingen te nemen. Het superorganisme moet niet gebaseerd zijn op geld en macht, maar moet gebaseerd zijn op het mondiale collectief. 

De superorganisme bestaat uit aanzienlijk verschillende verbonden netwerken, en jij maakt er deel van uit. Als individu kan het vandaag de dag onmogelijk lijken om een stap terug te doen uit dit systeem. Daarom geloven we dat we, door onszelf opnieuw te organiseren als een nieuw superorganisme, samen een leefbare toekomst kunnen waarborgen voor de mensen die na ons komen, door een pad voor de toekomst uit te stippelen dat wenselijk is voor de mensheid en voor de post-pandemische wereld als geheel.

Met groot genoegen kondigen we aan dat Next Nature Network de komende vier jaar zal onderzoeken hoe te dromen, bouwen en leven binnen het superorganisme. Leden van het netwerk zijn uitgenodigd om deel te nemen aan het debat. We accepteren ook artistieke praktijken die verband houden met het concept van superorganismen. Geïnteresseerd? Mooi! Stuur ons een bericht via magazine[at]nextnature.net.

Dit verhaal is een herinnering aan verschillende gesprekken over enkele van de meest prangende vragen rond de pandemie en de relatie ervan met het superorganisme. Wij danken alle deelnemers voor hun bijdrage: Hidde Boersma, Lisanne Buik, Pauline van Dongen, Teresa van Dongen, Peter van Eijndhoven, Govert Flint, Lonneke Gordijn, John Klaasman, Emma van der Leest, Mathilde Nakken, Theo Ploeg, Jasna Rok, Chloé Rutzerveld en Maria Verstappen.