Is in vitro meat good news for animals?

De Singapore Food Agency heeft "kipnuggets" met vlees gemaakt van echte kippencellen die buiten het lichaam van een kip zijn gekweekt goedgekeurd. Samen met soortgelijk nieuws uit Israël, wordt de beslissing van Singapore beschouwd als een keerpunt voor kweekvlees en het bredere veld van cellulaire landbouw.

Toegegeven, deze hapjes zijn niet helemaal wat de grootste voorstanders van cellulaire landbouw ervan zouden hopen. Sommige problemen zijn duidelijk praktisch. Bijvoorbeeld, de hapjes blijven duurder dan vlees geproduceerd door het fokken en slachten van kippen. Dit zal een groot obstakel zijn voor consumentenacceptatie. Maar de producent van de hapjes – Eat Just – is van plan de productie op te voeren, waardoor de kosten omlaag gaan.

Sommige problemen zijn echter ethisch van aard. De happen worden gemaakt met foetaal runderserum – een bijzonder gruwelijk slachtafvalproduct dat veel wordt gebruikt in biomedisch onderzoek. Ook dit is een probleem dat overwonnen kan worden. De volgende productielijn, Eat Just beweert, zal foetaal runderserum vervangen door een plantaardig alternatief.

Maar we kunnen ook breder vragen stellen over de ethiek van cellulaire landbouw. Het vooruitzicht dat kweekvlees een deel van de wereldwijde vleesindustrie overneemt, klinkt op het eerste gezicht als goed nieuws. De huidige vleesindustrie is een hel voor de tientallen miljarden dieren (biljoenen, inclusief vissen) die jaarlijks worden gedood en is een milieucatastrofe.

Kweekvlees biedt de mogelijkheid voor een andere vleesindustrie: een die niet gebaseerd is op het lijden en de dood van dieren; een die niet het risico loopt op de ontwikkeling van pandemieën en antibioticaresistente superbacteriën; een die minder ruimte gebruikt en minder koolstof uitstoot in de atmosfeer.

Maar niet iedereen is een fan. Niet verrassend vallen degenen met belangen in de vleesindustrie kweekvlees aan. En er kunnen belangrijke vragen worden opgeworpen over de vraag of het meest milieuvriendelijke voedselsysteem wel of geen grazende dieren zou bevatten. Maar veel interessante kritiek komt uit een verrassendere hoek: dierenrechtenactivisten. Hoewel veel vooraanstaande activisten – waaronder organisaties, schrijvers en academici – (voorzichtige) steun betuigen aan cellulaire landbouw, zijn anderen kritischer.

Eén veelgehoord argument tegen kweekvlees gaat ongeveer als volgt. Vlees bevestigt een morele hiërarchie waarbij mensen boven en dieren beneden staan. Om dieren recht te doen, moeten we daarom de plaats van vlees in diëten, culturen en economieën ter discussie stellen. Kweekvlees doet dit niet. Sterker nog, het bevestigt juist de plaats van vlees: vlees is zo belangrijk, luidt het argument, dat we al deze moeite zullen doen om het te produceren.

Kritiek zoals deze deed me vroeger denken dat kweekvlees geen deel zou uitmaken van een wereld waarin dieren echt waren bevrijd. Maar ik dacht nog steeds dat kweekvlees ons kon helpen stappen te zetten naar die wereld, en ik betoogde dat ook in 2016. Mijn steun voor kweekvlees was, als je wilt, pragmatisch. Ik zou de kipnuggets van Singapore als goed nieuws hebben beschouwd, maar niet als geweldig nieuws.

In mijn huidige onderzoek vraag ik me echter af of er manieren zijn waarop we dieren kunnen steunen zonder het belang van voedsel te bagatelliseren. En dit heeft ertoe geleid dat ik kweekvlees positiever ben gaan bekijken.

We kunnen accepteren dat vlees verontrustende associaties heeft. Maar laten we niet vergeten dat associaties en percepties van voedsel kunnen veranderen – snel. De schoolmaaltijden van mijn grootouders bevatten walvis; ik heb walvissen nooit serieus als eetbaar beschouwd. Ondertussen betwijfel ik of mijn grootouders ooit sushi hebben gegeten – zonder overdrijving, ze zouden het waarschijnlijk niet als voedsel hebben herkend. Ik at voor het eerst (visvrije) sushi in mijn tienerjaren, en sindsdien heb ik het gegeten.

Zelfs als vlees verbonden is met overtuigingen (latent of anderszins) over menselijke superioriteit, hoeft dat in de toekomst niet zo te zijn. Misschien zullen onder onze kleinkinderen heel andere ideeën over wat vlees is en wat het betekent de boventoon voeren.

Maar waarom niet gewoon helemaal stoppen met vlees? Mijn antwoord is eenvoudig. Veel mensen – en laten we niet vergeten dat mensen ook dieren zijn – hechten waarde aan toegang tot vlees. Sommigen vinden het lekker. Anderen associëren het met goede tijden en met de mensen van wie ze houden. Het maakt deel uit van culturele of religieuze identiteiten. Deze dingen zijn belangrijk – en ze geven ons een reden om te willen dat vlees in de toekomst beschikbaar blijft. Dit is niet zomaar pragmatisch dierenactivisme, het is een erkenning dat vlees, ondanks de problemen, iets goeds kan zijn.

Laat me niet verkeerd begrepen worden. Ik denk niet dat de waarde die veel mensen hechten aan vlees de verschrikkelijke dingen rechtvaardigt die de veeteelt doet met dieren, met onze planeet en met onze volksgezondheid. Helemaal niet. Ik ben veganist, en ik denk dat jij dat ook zou moeten zijn. Maar het belang dat mensen hechten aan vlees is voor mij groot genoeg om een luid gejuich aan te heffen voor het nieuws uit Singapore.

Dit is nieuws dat ons een glimp laat opvangen van een mogelijke toekomst waarin dieren niet worden gekwetst in de zoektocht naar voedsel, maar waarin vlees beschikbaar is voor degenen die het waarderen. Het geeft ons een glimp van een toekomst waar – om een uitdrukking te bedenken – we onze koe kunnen hebben en haar ook kunnen opeten.

Geschreven door Josh Milburn, British Academy Postdoctoraal Fellow, Filosofie, Universiteit van Sheffield. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.