Towards collective standpoints on the future of babymaking

Voor het afsluitende evenement van Reprodutopia vond er een ware ontmoeting van geesten plaats terwijl we de sociale implicaties bespraken rond de toekomst van voortplantingstechnologieën. Verschillende perspectieven kwamen aan bod in een talkshow-stijl debat. Filosofen, bio-ethici, onderzoekers, een verloskundige, een kersverse moeder en publiekleden kwamen bijeen om de toekomst van het maken van baby's te bespreken.

De bijeenkomst ging verder in op een aantal vragen die in de tentoonstelling werden opgeworpen; moeten mannen in staat zijn om kinderen te baren? Moeten we zwangerschap externaliseren met kunstmatige baarmoeders? En zijn dit feministische dromen of Frankenstein-nachtmerries? De bijeenkomst bood ook een gelegenheid voor onderzoekers van het Athena Instituut om hun bevindingen uit de tentoonstelling publiekelijk te delen, en de impact van speculatief ontwerp als vorm van wetenschapscommunicatie te bespreken.

Allereerst behandelden we de vraag of biologie verbonden moet blijven met vrouwelijkheid en het vrouwelijk lichaam. Zijn er aspecten van het moederschap die technologie niet kan repliceren? Filosoof Anna Smajdor en verloskundige Beatrijs Smulders deelden hun perspectieven.

Smajdor vroeg zich af of zwangerschap in onze samenleving overgewaardeerd wordt, en waarom negatieve ervaringen van bevallingen genegeerd worden. Ze liet ons nadenken: welke mogelijkheden ontstaan er als we het vrouwelijk lichaam uit de voortplanting halen, en wanneer de samenleving een nieuw idee van vrouwelijkheid, vrouw-zijn en zwangerschap aanneemt? Zouden zorgverlenende rollen een hogere status krijgen in onze samenleving? Zouden vrouwen echte gelijkheid ervaren wanneer de reproductieve verantwoordelijkheid tussen mannen en vrouwen wordt gedeeld door het gebruik van een kunstmatige baarmoeder, bijvoorbeeld?

Verloskundige Beatrijs Smulders daarentegen vierde de reproductieve capaciteiten van vrouwen, en betoogde dat technologie de essentiële zorg en hechtingsfasen van een zwangerschap niet kan nabootsen. Zij ziet de natuurlijke processen van zwangerschap en borstvoeding als een cruciale ontwikkelingsfase die kinderen in staat stelt om in de toekomst gezonde, liefdevolle relaties te hebben. Zij pleitte voor technologie die de reproductieve capaciteiten van vrouwen ondersteunt in plaats van ze na te maken, en prees technologieën zoals IVF en ontwikkelingen in antibiotica omdat ze de bevalling veiliger maken voor meer vrouwen. Zij was het oneens met het idee dat vrouwen hun natuurlijke vermogen om baby's te baren zouden moeten opgeven, of dat zij hun reproductieve rol zouden moeten aanpassen aan mogelijk door mannen gedreven technologieën.

Sommige toehoorders deelden deze beweringen, met het argument dat menselijke intimiteit niet door technologie kan worden nagebootst, en dat we de psychologische ontwikkeling van zowel moeder als kind tijdens het proces van natuurlijke bevallingen en zwangerschappen niet moeten onderschatten. Anderen waren het oneens over de mate van verantwoordelijkheid die bij moeders wordt gelegd, met het argument dat een gemeenschap een kind opvoedt, en dat we de biologische banden van het ouderschap moeten versoepelen.

Ondertussen onthulde onze live Instagram-enquête verdeelde meningen over de ervaring van zwangerschap:

Het volgende deel van de talkshow onderzocht hoe de samenleving mogelijk getransformeerd zou kunnen worden door het wijdverbreide gebruik van nieuwe voortplantingstechnologieën. Twee lezingen van speculatieve fictie presenteerden het publiek alternatieve toekomstscenario's om hen te helpen navigeren door enkele van de maatschappelijke complexiteiten van Reprodutopia. Deze wereldopbouwende scenario's vormden een stevige basis van waaruit we verder konden gaan dan de gepresenteerde technologieën en konden nadenken over het grotere geheel.

Bioethicus Marcel Zuijderland las fragmenten voor uit een persoonlijk dagboek dat de ervaringen onthulde van een homopaar dat in 2084 voorbereidingen trof voor hun kind. Zijn fictieve dagboek bracht de vreugde over van partners van hetzelfde geslacht wanneer zij eindelijk de technologie kregen om hun eigen biologische kind te krijgen, terwijl het ook maatschappelijke verdeeldheid voorspelde tussen natuurlijke en technologisch verbeterde kinderen.

Vervolgens schetste de filosoof Marjintje Smits in haar lezing de implicaties van toekomstige technologieën vanuit een vrouwelijk perspectief. Zij voorspelde dat, hoewel toekomstige technologieën bevallingen veiliger en minder verstorend voor het leven van een vrouw kunnen maken, technologische interventie ook kan leiden tot ongewenste medicalisering, controle en eigendom van vrouwenlichamen.

Beide dagboeknotities identificeerden de voordelen van technologie wat betreft het creëren van inclusieve, veiligere en minder arbeidsintensieve bevallingen. Er werd echter spanning voorspeld tussen verschillende delen van de samenleving; zoals verwacht, en het publiek concludeerde, is er niet één oplossing voor iedereen.

Verdeelde meningen bleven online bestaan:

Het laatste deel van het evenement probeerde humane standpunten vast te stellen voor het leven in een wereld waar er geen grenzen zijn voor reproductieve technologieën, waar ze de norm zijn geworden; met andere woorden, Reprodutopia.

Panellid Hafez Ismaili M’hamdi, een medisch ethicus die zich richt op sociale gelijkheid en voortplanting vanuit het perspectief van gezondheid, vindt zelfbeschikking essentieel. We hebben de potentie om te groeien in een samenleving die ons in staat stelt onze innerlijke drijfveren te volgen, drijfveren die ook moeten inhouden dat we verbinding maken en hechte, affectieve relaties met anderen aangaan en sociale groepen vormen. Er was overeenstemming dat we een bepaald recht hebben om te leven zoals wij willen, maar moeten er beperkingen zijn?

Na zelf de moeilijkheden te hebben ervaren van het hechten aan haar te vroeg geboren baby, waarschuwde de kersverse moeder Nanon Labrie voor de psychologische impact die voortplantingstechnologieën buiten de baarmoeder mogelijk hebben. Hoewel ze begrip had voor het gemak van kunstmatige baarmoeders en de verdeling van verantwoordelijkheid tussen mannen en vrouwen, pleitte ze voor een Reprodutopia waarin zowel het mentale als fysieke welzijn van het kind en de gekozen ouder prioriteit hebben.

Anderen benadrukten het belang van sociale gelijkheid en democratie als het gaat om het opstellen van richtlijnen voor Reprodutopia. Een toehoorder pleitte voor een Queertopia, waar reproductieve technologieën bijdragen aan meer inclusieve samenlevingen die niet beperkt zijn tot biologisch bepaalde rollen. Dit bracht ons aan het denken, hoe kan technologie vertaald worden naar complexe maatschappelijke behoeften? De verscheidenheid aan reproductieve technologieën die op de tentoonstelling werden getoond, pakt een reeks specifieke problemen aan, en een oplossing voor het ene individu of de ene groep is mogelijk niet hetzelfde voor een ander.

Niemand heeft concrete antwoorden, maar het is cruciaal om deze discussies te voeren en ervoor te zorgen dat ontwikkelingen in reproductieve technologieën meerdere perspectieven en behoeften aanpakken. Reproductieve technologieën, en zelfs toekomstige speculaties, putten uit het politieke en sociale klimaat waarin ze worden gemaakt; we moeten gezamenlijk nadenken over welke waarden we willen gebruiken om ze vorm te geven.