Towards a Post-Animal Bioeconomy

In 1931 speculeerde Winston Churchill over de toekomst van in het laboratorium gekweekt vlees in zijn essay Vijftig Jaar Verder. Hij schreef: “We zullen de absurditeit vermijden om een hele kip te kweken om de borst of vleugel te eten door deze delen apart te kweken onder een geschikt medium". Zelfs vóór dierenwelzijnscondities en milieuschade voorzag Churchill de voordelen van eenvoudige dierlijke weefsels boven het grootbrengen van hele dieren.

De Food and Drug Administration (FDA) keurde voor het eerst in-vitrotechnieken goed voor commerciële vleesproductie in 1995, gevolgd door het eerste verkregen patent in 1999. In 2008 steunde PETA publiekelijk de in-vitrozaak en kondigde een prijs van één miljoen dollar aan voor de eerste commercieel levensvatbare in het lab gekweekte kip. Hoewel de deadline voor de prijs in maart 2014 afliep, is het labwerk aan gekweekt vlees een lange weg gekomen.

Echter, “Niemand financiert momenteel dit soort onderzoek” zegt Isha Datar, CEO van New Harvest, een non-profitorganisatie die zich richt op alomvattende voedselonzekerheid. “Voornamelijk omdat het op het snijvlak ligt van voedsel- en medische wetenschap” voegt ze eraan toe. Tot op heden is er een duidelijke scheiding tussen het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA) en de FDA, maar omdat opkomende biotechnologieën de lijnen van toezicht vervagen, is het belangrijk om deze regelgevende definities te heroverwegen.

Een gebruikelijke strategie die door industrieleiders wordt gebruikt, is het aantonen van overeenkomsten tussen in het lab gekweekte producten en bestaande producten. Volgens Datar “Gaat het bij de meeste voedselregulering om het afstemmen van nieuwe producten op iets dat al als veilig wordt erkend”. Nicole Negowetti, beleidsdirecteur bij Good Food Institute, merkt op, “Het is onontgonnen terrein […] naar mijn begrip zijn de USDA-regelgevingen gebaseerd op voedsel van geslachte dieren, dus [ze] zijn niet logisch voor deze producten”.

In 2015 lanceerde het Witte Huis voor het eerst een panel om de rollen van de instanties die landbouwbiotechnologie reguleren, te verduidelijken. Daarnaast hielden de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine in Washington DC afgelopen juni een openbare bijeenkomst over biotechnologie, met een rapport gepland later dit jaar. Volgens Datar, “Ons systeem is zo opgezet dat het imitatie bevordert in plaats van innovatie”, daarom stelt ze voor dat het oprichten van een enkel regelgevend orgaan efficiënter zou zijn.

Lees meer op Science Magazine. Afbeelding: Reuters