Interview: Rachel Armstrong, Innovative Scientist Who Wants to Grow Architecture

De volgende gast in onze interviewreeks is dr. Rachel Armstrong, interdisciplinair beoefenaar en innovator op het gebied van duurzaamheid. Het werk van Armstrong maakt gebruik van allerlei media om publiek te betrekken en hen in contact te brengen met de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap en hun werkelijke potentieel door de inventieve toepassingen van technologie, om enkele van de grootste problemen waarmee de wereld vandaag de dag wordt geconfronteerd, aan te pakken. Zij ontwerpt oplossingen voor de gebouwde en natuurlijke omgeving met behulp van geavanceerde nieuwe technologieën en slimme chemie. U kent Armstrong misschien van haar essay Zelfherstellende Architectuur en haar onderzoek naar levende architectuur en protoceltechnologie, een nieuw materiaal dat enkele eigenschappen van levende systemen bezit en gemanipuleerd kan worden om architectuur te laten groeien. We hebben onlangs met Rachel Armstrong gesproken over levende gebouwen, de fundamenten van Venetië, millennial natuur en hoe we onze toekomst kunnen verbeteren.

Je werkt ergens tussen wetenschap en architectuur, hoe zou je je werk definiëren en hoe ben je begonnen?

Ik ben een concept- en ideeënverkenner. Ik test graag de ideeën die ik heb om te zien hoe ze zouden kunnen werken en pas vervolgens toe wat ik tijdens mijn experimenten leer om mijn ideeën verder te verfijnen. Ik gebruik verschillende methoden en pas niet comfortabel in één bepaalde discipline, hoewel ik erg gelukkig ben met werken over disciplines heen en veel leer van mijn samenwerkingen. Hoe ben ik begonnen? Het is iets dat ik al sinds mijn kindertijd doe. Als kind kon ik kunst en wetenschap, Engels en wiskunde, alles. Ik was gewoon geïnteresseerd in dingen, zelfs toen ik naar de universiteit ging, wilde ik me niet specifiek specialiseren. Ik herinner me dat toen ik ongeveer vijf jaar oud was, ik mijn handen in de aarde stak en gewoon probeerde uit te zoeken waar het van gemaakt was. Ik dacht dat deze substantie zo speciaal was dat we het misschien konden gebruiken om ongelooflijke dingen te maken. Ik denk dat het een interesse is die nooit is verdwenen. Op de universiteit studeerde ik geneeskunde omdat mijn ambitie was om te ontwerpen en te bouwen met de natuurlijke wereld, het was de enige discipline die me toestond dit met levende wezens te doen. Er bestond toen nog geen synthetische biologie. De biologie zelf was een ongelooflijk achterwaarts gerichte praktijk. Natuurlijk is dat nu allemaal veranderd met de vooruitgang in de biotechnologie, maar toen ik een jonge student was, was het eigenlijk alleen de geneeskunde die me de kans gaf om te ontwerpen en te bouwen, waarbij kunst en wetenschap samen bleven. Een deel van mijn medische opleiding was het kiezen van een sabbatical. Ik ging naar India en werkte met mensen met lepra en observeerde hoe mensen hun leven konden herstellen door kwesties van identiteit, het lichaam, technologie en de natuurlijke wereld samen te brengen door middel van kunst en technologie. Dus, vanaf het begin van mijn carrière heb ik mezelf nooit beperkt tot één discipline en als ik dat wel deed, raakte ik ontzettend gefrustreerd, dus zo ben ik eigenlijk begonnen.

De integratie tussen architectuur en biologische systemen is al realiteit, er zijn enkele precedenten, zoals de levende bruggen van Cherrapunji, in noordoost-India. Hier hebben de lokale bewoners geleerd om de wortels van de Ficus elastica-boom te "sturen" om bruggen te bouwen die het gewicht van 50 mensen kunnen dragen en een lengte van 30 meter kunnen bereiken. Wat kunnen architecten van de 21e eeuw leren van deze dynamische bouwprincipes? Hoe kunnen we deze methoden toepassen op stedelijke gebieden?

Je hebt helemaal gelijk! De natuur zelf is groter dan de architectonische schaal. Als we daadwerkelijk nadenken over het leven op deze aarde en de megastructuren die door levende wezens worden geproduceerd, bijvoorbeeld algenbloei en ratelpopulieren, die soms gigantische meervoudige lichamen zijn die qua schaal vergelijkbaar zijn met steden, kunnen we zien dat de natuur een geologische schaal heeft wat betreft haar effecten. Wat we van de natuur moeten leren, is haar technologie te begrijpen. Het begrijpen van de vorm en functie van natuurlijke systemen is niet voldoende – we moeten die processen begrijpen waardoor deze uitkomsten worden geproduceerd en hoe de resultaten met elkaar verweven zijn. Cultureel gezien gebruiken we in de moderne westerse wereld machines als ons technologische platform. Machines komen voort uit een zeer specifieke manier van naar de wereld kijken. Ze hebben een unieke ontologie die voortkomt uit een zeer specifieke reeks ideeën. Vooral machines gaan ervan uit dat de realiteit bestaat uit objecten, die geometrisch en hiërarchisch verbonden kunnen worden gedefinieerd. Ze gaan er ook van uit dat de wereld in effectief evenwicht is waarbij materie passief is, dus machines hebben externe energie nodig om hun functionele objecthiërarchieën nuttig werk te laten verrichten. De natuur werkt niet zo. Haar technologie gaat over processen die we kunnen beschrijven als ‘stofwisseling’. Dit zijn functionele chemische interacties die nooit statisch zijn, of de systemen zijn niet langer levend.

De natuur moet werk verrichten om te leven, maar heeft geen mensen nodig om externe energie te leveren. Echter, metabolische processen kunnen verlengd worden door externe energiebronnen zoals de zon en koolstofdioxide. Er is een intern mechanisme in de technologie van de natuur dat effecten kan creëren die niet op dezelfde manier werken als machines. Ik denk dat als we kijken naar een zeer laag niveau van wat de natuur is – op het niveau van chemie – en ontrafelen hoe zij haar effecten produceert, we deze geheimen zullen beginnen te begrijpen en veel ecologischer vormen van technologie. Deze systemen zullen geen machines zijn, maar een ander soort technologisch platform, dat we een ‘assemblage’ kunnen noemen, met compleet andere uitkomsten en effecten op het milieu dan die we associëren met het industriële tijdperk.

Denk je dat "bio-architectuur" de belangrijkste architectuur kan worden in een toekomstige, meer natuurlijke wereld?

Veel mensen gebruiken de term "bio-architectuur" op verschillende manieren. Sommigen verwijzen naar biomimicry als een vorm van bio-architectuur die, in brede zin, industriële processen gebruikt om de vormen van de natuur en, recenter, haar functies te kopiëren. Hoewel de resultaten van de natuur mooi en/of nuttig zijn, kijken we eigenlijk alleen naar de eindproducten van enorm geavanceerde systemen. Daarom interesseert het najagen van het 'imiteren' van biologische outputs me niet zo heel erg, omdat ik meer geïnteresseerd ben in de manier waarop de chemische hardware en software van natuurlijke systemen ruimtelijk verweven zijn door metabole processen om dit soort gebeurtenissen te vormen. Wanneer we simpelweg repliceren wat we denken dat de natuur doet, begrijpen we de processen die we imiteren niet op een voldoende diep niveau en uiteindelijk werken we nog steeds binnen een industrieel paradigma. Het soort architectuur waar ik van droom, houdt zich bezig met en ontwerpt met metabolisme en zou bijvoorbeeld gebouwen kunnen produceren met organen en fysiologieën, die bijvoorbeeld vitale voedingsstoffen verwerken, ons water filteren en zelfs energie produceren. Potentieel kunnen orgaansystemen binnen gebouwen ons helpen ons afval om te zetten in rijke bodems of andere producten die ons milieu aanvullen, in plaats van uitputten. Ik hoop dat dit de toekomst van de architectuur zal zijn. 

Mijn eigen praktijk probeert alternatieve technologische platforms te identificeren ten opzichte van industriële technologieën en cultuur, simpelweg omdat ze nu zo wijdverspreid zijn dat ze een disbalans veroorzaken in de chemie en de natuurlijke wereld. Ik ben niet fundamenteel 'tegen' machines, maar ik ben 'tegen' dat ze onze enige technologische optie zijn. Ik zou graag een veel groter scala aan technologische platforms willen zien om ons te helpen de uitdagingen waarmee mensen worden geconfronteerd, aan te pakken. Door onze technologische benaderingen te diversifiëren, hopen we hopelijk dat de onvermijdelijke onevenwichtigheden tussen de verschillende systemen elkaar beginnen uit te balanceren. Het doet me denken aan Ben Moors definitie van "schoonheid" – om te parafraseren - iemand is mooi wanneer alle imperfecties elkaar opheffen. Ik denk dat dat precies het soort toestand is waarin ik technologisch en cultureel zou willen verkeren!

De weg is al getoond door enkele pioniers van de architectuur geïnspireerd door het leven, zoals Richard Buckminster Fuller en Antoni Gaudí. Recentelijker kunnen we andere voorbeelden vinden van Biomimicry, innovaties geïnspireerd door de natuur, begonnen mensen te begrijpen en te accepteren dat technologie enkele eigenschappen van levende systemen kan hebben? Is een verandering van denken mogelijk?

Ik denk dat mensen ons hedendaagse leven anders moeten bekijken en zich moeten verwonderen over het soort technologische vooruitgang waar we nu toegang tot hebben – ook al, zoals William Gibson opmerkt, zijn deze ongelijk verdeeld. Warren Ellis herinnert ons er in het bijzonder aan om te reflecteren op hoe verbazingwekkend ons leven is wanneer we in staat zijn om een gesprek te voeren vanuit verschillende delen van de wereld, raketten naar het Internationale Ruimtestation te sturen en te begrijpen dat sommige mensen daadwerkelijk daar wonen - buiten de atmosfeer van de aarde. Dus wanneer we met verwondering kijken naar de technologieën om ons heen, kunnen we misschien beginnen te zien dat de patronen binnen het internet levensachtige eigenschappen lijken te hebben en – balancerend op de rand van de griezelvallei - machines en robots steeds herkenbaarder levensachtiger worden. Toch slagen we er meestal niet in om te overwegen hoe verbazingwekkend deze ontwikkelingen zijn, omdat we ons heel gemakkelijk aan onze omgeving aanpassen.

We passen cultureel onze voorkeuren aan om aan te sluiten bij onze technologische ontwikkelingen en deze af te stemmen op culturele eisen. Op dit moment leven we in een tijdperk waarin we niet verwachten dat onze machines ‘levend’ zijn, dus negeren we hun levendigheid en integreren we deze ongelooflijke ontwikkelingen in het alledaagse. Maar dingen veranderen. We verlangen ernaar te leven in een wereld die ecologisch meer verbonden is, waar menselijke ontwikkeling goed is voor, en niet slecht voor, onze biosfeer. Daarom verlangen we naar meer levensechte technologieën en misschien beginnen we de levendigheid van technologieën te erkennen en ermee te ontwerpen. Sterker nog, deze collectieve behoefte kan worden beschouwd als een innovatiemotor waarbij technologie volgt, in plaats van uitvinding leidt. Ik denk dat in het idee van innovatie die culturele verandering aandrijft, cultuur een grote rol speelt in gevestigde markten. Bijvoorbeeld, Symbiotica daagde in 2000 uit met de stelling dat we ‘vlees zonder slachtoffers’ zouden kunnen produceren, dertien jaar later heeft Andras Forgacs een techniek ontwikkeld die vlees kweekt alsof het gist was, zonder dat er koeien voor hoeven te sterven, en de eerste heel kleine stukjes leer worden geproduceerd die begeerd worden door internationale modeontwerpers. Het idee van ‘vlees zonder slachtoffers’ heeft ook het idee van koken met gekweekt vlees aangewakkerd – dus collectief verlangen komt tot uiting in vele verschillende vormen door een verscheidenheid aan culturele expressies. Met andere woorden: het is niet altijd wetenschap en technologie die innovatie leiden. Inderdaad, een van de dingen die Next Nature Network heel mooi benadrukt, is de rol van cultuur in innovatie en de ontwikkeling van technologie.

Ervan uitgaande dat wij als mensen samen evolueren met technologie. Wat kunnen we doen om dit in een gewenste richting te sturen? Kunnen we überhaupt sturen?

We hebben de kracht om onze eigen technologische evolutie vorm te geven – zelfs als we 'zachte' controle gebruiken om de resultaten te sturen. Een van de echt interessante dingen aan het hebben van veel verschillende praktijken, paradigma's en verschillende soorten oplossingsbenaderingen door middel van technologie, is dat we onze vermogen vergroten om flexibel en aanpasbaar te blijven aan verandering. We zullen zeker veerkracht en aanpassingsvermogen nodig hebben als belangrijke drijfveren van menselijke ontwikkeling in deze eeuw, als de voorspellingen van een onstabiele aarde en een snelle toename van het aantal mensen op de planeet juist zijn. Bij het aangaan van deze aanzienlijke uitdagingen moeten we niet alleen rekening houden met de hoeveelheid 'leven' die we kunnen ondersteunen, maar ook investeren in het waarborgen van een goede levenskwaliteit. Een gezonde relatie met technologie kan ons helpen dit te bereiken, aangezien ik technologie zie als de manier waarop onze geesten belichaamd worden in het proces van probleemoplossing. Naarmate deze eeuw zich ontvouwt, zal de Natuur steeds meer de uitdaging zijn die we moeten aanpakken – dus zal er een nog nauwere koppeling zijn tussen technologie en de natuurlijke wereld dan er al bestaat.

Je hebt een protoceltechnologie bestudeerd die de stad Venetië kan behoeden voor zinken op haar zachte geologische fundamenten door het genereren van een duurzaam, kunstmatig rif onder de fundamenten van Venetië en het spreiden van de puntbelasting van de stad. Hoe dichtbij is dit project om werkelijkheid en concreet te worden?

Dit is een zeer interessante vraag, omdat ik denk dat het verband houdt met de manier waarop we ons de toekomst voorstellen. Mijn onderzoek naar Venetië bevindt zich in een prototypestadium en zou over 15 of 20 jaar klaar kunnen zijn. In werkelijkheid is de toekomst veel complexer dan alleen het vaststellen van een lineaire tijdlijn voor laboratoriumontwikkelingen en prototypes; het hangt af van vele verschillende gebeurtenissen die buiten de controle van de ontwerper liggen. ‘De toekomst’ is geen empirische grootheid die gegarandeerd kan worden door een keten van gebeurtenissen op te zetten – het is probabilistisch. Het is daarom alleen mogelijk om een diverse reeks ondersteunende gebeurtenissen zo goed mogelijk te orkestreren om de omstandigheden te creëren waarin een gewenst resultaat het meest waarschijnlijk is. De komst van een kunstmatig rif hangt uiteindelijk af van vele factoren die buiten mijn directe invloedssfeer liggen en gedecentraliseerde controle over het project vereisen. Ten eerste, naar mijn mening, moeten de mensen van Venetië dit specifieke idee willen realiseren. Het succes ervan hangt ook sterk af van de politieke en economische situatie en van mijn vermogen om fondsen te werven en een team samen te stellen om ervoor te zorgen dat de technologie op een milieuversterkende manier werkt. Vervolgens moet de manier waarop de technologie en haar relatie met het milieu werkt, overeenkomen met de manier waarop het is bedacht. Zo niet, dan zal verder onderzoek en ontwikkeling nodig zijn om de mogelijke uitkomsten zodanig bij te sturen dat ze wenselijk blijven. 

Er is niets onvermijdelijks aan de toekomst, we moeten deze voortdurend vormgeven – op veel verschillende niveaus – en aangezien we slechts beperkte tijd en middelen hebben, kunnen we deze net zo goed besteden aan het creëren van de soorten uitkomsten die belangrijk voor ons zijn. Als het idee van een kunstmatig kalksteenrif onder de fundamenten van de stad Venetië iets is wat de burgers willen en wordt ondersteund door de overheid en externe financiers, dan vergroot dit de kans aanzienlijk.

Wat zijn de mogelijke voordelen en risico's of negatieve aspecten, als die er zijn, van zelfherstellende architectuur?

De voordelen zijn dat je niet veel tijd, geld en energie hoeft te besteden aan het proberen te werken tegen de natuur of natuurlijke krachten. Inerte, of niet-levende systemen, verslechteren onvermijdelijk door de voortdurende werking van de natuur die niet in evenwicht is op hun statische oppervlakken. Momenteel besteden we jaarlijks ongeveer 2-3% van de oorspronkelijke kosten van een nieuw gebouw aan onderhoud en reparatie. Natuurlijk stijgt naarmate de gebouwen ouder worden het percentage van de oorspronkelijke waarde dat aan onderhoud en reparatie wordt besteed snel. Dus, vooral voor oudere gebouwen, kan het economisch verstandig zijn om manieren te vinden om zelfherstellende systemen in een architectonische structuur te introduceren, aangezien dit een enorme kosten- en onderhoudsbesparing oplevert. 

Wat betreft de negatieve aspecten van de technologie, worden er altijd vragen gesteld over hoe het systeem wordt gecontroleerd. Het is duidelijk dat als iets levende eigenschappen heeft, er zorgen zullen zijn over de mogelijkheid dat het het natuurlijke milieu besmet en vernietigt. Toch hebben dynamische chemische stoffen onze actieve deelname nodig om in hun omgeving te overleven. Ze kunnen alleen functioneren zolang ze extern worden gevoed en aangevuld. Ze kunnen bijvoorbeeld niet op een ongecontroleerde manier in de Adriatische Zee terechtkomen, aangezien wij dit proces moeten sturen en ondersteunen. Levensechte chemische stoffen hebben mensen nodig om te blijven leven. De druppels zijn geen GGO, met een gen dat autonomie heeft en het vermogen om zonder ons te overleven. Op deze manier bewonen de druppels een schemerzone van bestaan, waarbij ze zich op manieren gedragen die suggereren dat ze 'levend' zijn, en tegelijkertijd ver verwijderd zijn van volledig autonoom te zijn. Een ander negatief aspect van de technologie is deze mate van betrokkenheid die we moeten uitoefenen om de druppels op zinvolle manieren te laten werken. Dus, ze zullen veel zorg nodig hebben om te doen wat we van ze willen, zoals het kweken van een delicate tuin. In feite zullen we meer op chirurgen of artsen lijken dan dat we magische zaden in het water gooien en weglopen zonder enige verantwoordelijkheid voor wat ze doen.

Op dit punt is het duidelijk dat architectonische processen veel dynamischer worden, wat voor esthetiek verwacht u dat hieruit zal voortkomen?

De esthetiek van deze structuren zal worden mede-gevormd door menselijke voorkeur en de prestatiegrenzen van het systeem. Op dezelfde manier als een houtsnijder alleen met een bepaald soort hout kan werken, wat suggereert wat hun werk zal worden, zal dit ook gelden voor levensechte technologieën, die een bepaalde kwaliteit van substraat zullen bieden dat gevormd kan worden door onze esthetische voorkeuren. Dit idee van co-ontwerp is een uitdagend concept voor ontwerpers die gewend zijn te werken met gehoorzame digitale geometrieën. Ik vermoed dat we enkele echt goede ontwerpen en enkele echt slechte zullen krijgen, maar dit is hetzelfde bij alle media die met esthetiek te maken hebben.

Is er het vooruitzicht om uw nieuwe materialen in andere gebieden dan gebouwen te gebruiken?

Ja, we kunnen deze technologie bijvoorbeeld gebruiken in gebieden die overstroomd zijn, omdat protocellen het heel goed doen als er water in de buurt is. Dynamische druppeltjes hebben namelijk een waterig medium nodig voordat ze kunnen bewegen. Deze specifieke technologie stelt ons dus in staat om ontwerpen te maken voor plaatsen waar water gebouwen beschadigt, zodat de aanwezigheid van water in het systeem een reeks protocellen kan activeren die groei stimuleren – net zoals de Florida Glades bloeien en opzwellen na plotselinge regenval. Protocellen zouden zelfs in voedingsmiddelen gebruikt kunnen worden – waarbij ons diner op het bord kan rondbewegen, in plaats van stil te liggen! Er is waarschijnlijk een hele reeks mogelijke toepassingen, zoals de holte in het lichaam. Wie weet, misschien willen we sieraden voor lichaamsholtes die alleen te zien zijn als we een röntgenfoto of medische scan laten maken. Dit soort toepassingen zijn niet echt functioneel – maar frivool. Ik vind het idee leuk dat protocellen niet gebonden zijn aan rationele oplossingen. Een systeem dat speels, eigenaardig, intrigerend, mooi en onvoorspelbaar is, is gewoonweg prachtig! 

Door mensen veroorzaakte natuur staat centraal in het concept van Next Nature en het feit dat mensen natuurlijke processen steeds meer kunnen manipuleren, komt ook naar voren in jullie activiteiten. Volgens jou, hoe verandert de natuur mee met de menselijke cultuur?

Timothy Morton vraagt ons het idee van natuur te deconstrueren en stelt voor dat het een cultureel concept is. Hij doet uitstekend werk door de verschillende soorten naturen bloot te leggen die we delen wanneer we over de natuurlijke wereld spreken. Iedereen heeft een ander idee van natuur. Sommigen stellen zich idyllische, pittoreske landschappen voor, neo-milieubeschermers beschouwen natuur als een creatieve hulpbron die kan worden verbruikt, terwijl anderen natuur zien als een plaats zonder mensen. Echter, na het deconstrueren van het idee van natuur, moeten we nieuwe voorstellen doen en onze vooroordelen belijden. Mijn visie op natuur is een millennial één. Millennial natuur is immens, rauw en meedogenloos materieel. Het is meer dan biologie en is een combinatie van geochemische krachten die samenwerken met levende systemen die diep verweven zijn en elkaar ervan weerhouden om collectief een relatief evenwicht te bereiken.

Millennial natuur is veel minder schilderachtig en veel democratischer in zijn materialiteit dan meer romantische opvattingen van de natuur, die zich richten op een bepaalde organische esthetiek. Millennial natuur is niet anti-menselijk, maar moet op de juiste manier worden benaderd met behulp van de taal van de chemie en het 'metabolisme' waarmee we ons kunnen verbinden met de processen die de natuurlijke wereld vormen. Op deze manier bezit millennial natuur de mogelijkheid tot transformatie en kan het 'getechnologiseerd' worden. Dit is voor mij het bepalende kenmerk van millennial natuur – dat het een materiële transformator is die van ons vraagt het met respect te behandelen. Het is niet tegen ons overleven, maar we moeten ons ermee aligneren als een technologie, om het 'bios' - 'het goede leven' - voort te zetten.

Why are we having this Next Nature discussion now, and not 1000 years ago or in 100 years?

Bij het bereiken van het derde millennium zijn we twee belangrijke factoren tegengekomen die dingen mogelijk maken die voorheen niet mogelijk waren. De eerste is het internet, dat de voorwaarden heeft geschapen voor een wereldwijd gesprek over de staat van de mensheid en wat het betekent om mens te zijn. De tweede is de biotechnologische revolutie die ons in staat stelt om gereedschappen te ontwikkelen om technologieën te bouwen en vorm te geven die geen machines zijn. 

In combinatie leiden deze factoren tot een paradigmaverschuiving in de manier waarop we de wereld verbeelden en opbouwen. Dit is waarom next nature ongelooflijk spannend is, omdat het niet alleen om de technologie gaat, maar eigenlijk om ons die veel diepere vragen stellen over onze menselijkheid en hoe we die gaan vormgeven terwijl we een paradigmaverschuiving meemaken in de manier waarop we leven. Het vindt wereldwijd en zeer snel plaats. Ieder van ons geeft elke dag vorm aan onze toekomst en brengt die ingrediënten samen waarvan we denken dat ze belangrijk zijn, of we ons nu bewust zijn van de nieuwe mogelijkheden of niet. Next Nature Network doet geweldig werk door het bewustzijn over deze overgangen te vergroten en biedt een platform waardoor we mogelijk samen kunnen werken en de toekomsten kunnen verbeelden en construeren die we willen.

Welk van je werken vind je het meest succesvol en representatief voor je activiteit?

Ik zou zeggen dat de Hylozoïsche Grond, een installatie voor de Architectuurbiënnale van Venetië in 2010, waarschijnlijk mijn denken het beste samenvat, omdat het gebouwd is en het werkt. Het was een samenwerking met architect Philip Beesley. Ik heb een chemisch systeem dat slechts een millimeter groot was opgeschaald en aangepast tot een punt waarop mensen het zonder microscoop konden zien. Daarna heb ik het zo ontwikkeld dat het kon verbinden met het levendige cybernetische raamwerk van de Hylozoïsche Grond-installatie. Het is geen mechanische omgeving; het is een vreemde, emotionele, speelse ruimte die met zijn bezoekers lijkt te willen meedoen. Ik hoop echt nog veel meer van dit soort projecten te doen.

Wat zijn je grote plannen voor de toekomst?

Om door te gaan met meer doen van wat ik nu doe, ik heb zo veel plezier. Mijn vijfjarige zelf zou trots zijn op waar ik vandaag ben en het soort dingen dat ik doe. Op zeer korte termijn werk ik aan het Persephone Project dat zich bezighoudt met het ontwerp en de implementatie van een gigantische natuurlijke computer die het 'levende' interieur van een wereldschip zal vormen. Het zal officieel worden gelanceerd op de Starship Congress, in Dallas, vanaf 15 augustus van dit jaar. Ik zal ook verder spreken over Persephone op Future Fest in het VK, dat plaatsvindt in het weekend van 28 tot en met 29 september. Het idee is om letterlijk een levend interieur te laten groeien uit de basisingrediënten die nodig zijn om de eerste bodems te maken. Hoewel dit een echt project is, is het ook een innovatieplatform dat voorstelt om Black Sky Thinking te gebruiken om te ontsnappen aan de beperkingen van wat al bestaat door een gedurfde en creatieve sprong in het onbekende – of onkenbare – te maken. Op die manier biedt Persephone een context waarin we ideeën rondom het begrip mens-zijn kunnen deconstrueren en reconstrueren – en nadenken over hoe deze zich verhouden tot het soort natuur dat we 'naast ons willen zien evolueren' – net zoals Next Nature Network voorstelt. 

Heel erg bedankt, Rachel, dat je je werk en standpunten met ons hebt gedeeld!

Gerelateerd bericht: Interview: Alexandra Daisy Ginsberg, Interview: Floris Kaayk