Better Than Nature?

Aan het begin van het millennium kregen geminiaturiseerde honden de gekoesterde status van levende, designer handtasversieringen. Deze piepkleine fotogenieke hondjes, die door generaties van inteelt waren gekrompen, werden opgepikt door fashionista's die samen met hen poseerden voor een zee van klikkende camera's.

In slechts een fractie van evolutionaire tijd is de hedendaagse ‘om voor te sterven’ bio-couture genetisch vermengd met kenmerken van kwallen. Deze trofeeën kunnen vrijer rondlopen en zijn gemakkelijker te vinden dan hun geminiaturiseerde voorgangers, omdat ze gloeien onder UV- of ‘black’ light. Hoewel nog niet alle varianten in een clutch-tasje passen, is er een indrukwekkend aanbod aan designer ‘glo’ organismen beschikbaar in groen en rood (blauw is mogelijk maar niet zo indrukwekkend onder UV-licht). Opties zijn onder andere fruitvliegjes, vissen, muizen, kippen, konijnen, varkens en katten (voor glo-katten, zie hier, hier en hier).

De wetenschap rechtvaardigt deze media-vriendelijke creaties in dienst van het algemeen belang. Toch hebben deze dieren een grote aantrekkingskracht die weinig te maken heeft met hun vermogen om kanker of andere ziekten te bestrijden. Ondanks hun ‘vreemde’ designer oorsprong, zijn glo-huisdieren onmiskenbaar ‘schattig’. Genetische modificatie maakt deel uit van een spectrum van technologische benaderingen aangeboden door de nieuwe wetenschap van synthetische biologie, die ons in staat stelt om de schijnbare loterij van de natuur te overwinnen. De fundamentele ‘ijdelheid’ in het hart van synthetische biologie is dat wij het ‘beter’ kunnen dan de natuur, maar is dit eigenlijk wel mogelijk?

Als de natuur een kosmische kracht is [1], dan stelt zij simpelweg de tolerantiegrenzen vast van wat mogelijk is. Er is geen ‘beter’ dan de natuur, want hoe onwaarschijnlijk of kunstmatig opgewekt ook - het is een natuurlijk verschijnsel.

Janine Benyus, die pioniert op het gebied van biomimicry, gelooft dat de natuur ‘het beste weet’ en biologische oplossingen benut om nieuwe industriële ontwerpen te creëren. Zij stelt voor dat "de natuur, vindingrijk uit noodzaak, al veel van de problemen heeft opgelost waarmee wij worstelen". Toch kan een niet-inmengende benadering van natuurlijke processen leiden tot ‘bio-fatalisme’. Simpelweg wachten tot de natuur ons leert en alle mogelijke oplossingen onthult, beperkt onze directe toegang tot bio-geïnspireerde innovatie. Het is onmogelijk om alle biologische uitkomsten computationeel af te leiden, aangezien de resultaten onvoorspelbaar, verrassend en soms zelfs nogal vreemd zijn. De natuur heeft geen bijzondere urgentie die haar uitvindingen aanjaagt. Mensen daarentegen, hebben een andere set regels.

Als de natuur de afwezigheid van mensen is [2][3], dan is de waarde die aan enig schepsel (of enig ander natuurlijk fenomeen) wordt toegekend als ‘beter’ dan een ander, volledig cultureel bepaald. Ook is deze waarde niet voorbehouden aan onnatuurlijk gegenereerde wezens, aangezien natuurlijke ‘mutanten’ traditioneel als monsters zijn bestempeld [4]. Het verschil tussen een wonder en het groteske komt neer op de heersende sociale waarden, zoals Mary Shelley's fictieve schepsel al snel ontdekte. Als, zoals de synthetische biologie beweert, het mogelijk is om het ‘beter’ te doen dan de natuur door ingrijpen, dan moet deze bewering gerechtvaardigd worden in mensgerichte termen. Om het belang van haar onderzoek te rechtvaardigen, doet de wetenschappelijke gemeenschap functionele claims over haar experimenten, waarbij zij stelt dat onnatuurlijke ingrepen een groter maatschappelijk goed dienen, zoals het verlichten van menselijk lijden of het verschaffen van essentiële voedsel- en energiebronnen.

Elke ‘objectieve’ vergelijking tussen de materiële prestaties van een natuurlijk en een versterkt systeem voedt slechts speculatieve variaties gebaseerd op dezelfde fundamentele regelset, wat weinig doet om een dergelijke benadering in een waardensysteem te verankeren. Andere rechtvaardigingen om de maatschappelijke waarde aan te tonen, worden gedaan op financiële gronden, zoals monetaire winsten uit het verhandelen van gepatenteerde genetisch gemodificeerde wezens. Uiteindelijk, als het resultaat van ingrijpen in natuurlijke systemen wordt gezien als een interventie die gerechtvaardigd kan worden in voldoende gunstige menselijke termen – dan ja, is er een ‘beter’ dan de natuur.

Het is next nature!

Foto via She Said Pop.

1. De geschiedenis van de westerse filosofie wordt besproken in Arthur O. Lovejoy (2001) The Great Scheme of Things, A study of the history of an idea. The William James Lectures delivered at Harvard University, 1933, Copyright 1934 en 1964. Herdrukt in 2001 door Harvard University Press, Cambridge Massachusetts en London, England, p. viii ISBN 0-674-36153-9

2. Fern Wickson, “Wat is natuur, als het meer is dan alleen een plek zonder mensen?”, Nature 456, 29 (6 november 2008) | doi:10.1038/456029b.

3. Redactioneel, “Ga voorzichtig om,” Nature 455, 263-264 (18 september 2008)

4. John Wyndham (1955) The Chrysalids, Penguin Books Ltd., Harmondsworth, UK  Printers Cox & Wyman Ltd., Groot-Brittannië