Goodbye, Nature vs Nurture

Praten over natuur en opvoeding als afzonderlijke, duidelijk afgebakende krachten is ver verwijderd van de complexiteiten van de ontwikkelingswetenschap, zegt Evelyn Fox Keller in NewScientist.

EEN van de meest opvallende kenmerken van het debat over natuur versus opvoeding, de discussie over de relatieve rollen van genen en omgeving in de menselijke natuur, is de frequentie waarmee we lezen dat het is opgelost (het antwoord is noch natuur, noch opvoeding, maar beide) terwijl we tegelijkertijd zien dat het debat weigert te verdwijnen. Dus wat is het dat zulke tegenstrijdige beweringen oproept, dat ons blijft verwarren? Wat is het debat eigenlijk echt over?

Dit blijkt verre van gemakkelijk uit te leggen omdat verschillende soorten vragen zich verschuilen onder deze paraplu. Sommige uiten zorgen die wetenschappelijk aangepakt kunnen worden, andere kunnen legitiem en betekenisvol zijn maar misschien niet beantwoordbaar, en weer andere slaan nergens op. Een reden voor het voortduren van het debat over natuur versus opvoeding is dus dat deze vragen door ambiguïteit en onzekerheid met elkaar verweven zijn tot een onontwarbare knoop, waardoor het vrijwel onmogelijk is om gefocust te blijven op één enkele, goed gedefinieerde, betekenisvolle vraag.

Een ander belangrijk punt is dat een deel van die ambiguïteit en onzekerheid voortkomt uit de taal van de genetica zelf. We kunnen bijvoorbeeld lezen dat het debat gaat over het scheiden van bijdragen van natuur en die van opvoeding, en het proberen in te schatten van het relatieve belang, maar wat wordt er precies bedoeld met "natuur" en "opvoeding"? Soms is het onderscheid tussen wat aangeboren is en wat na de geboorte is verworven; vaker is het tussen genen en omgeving. Maar niet alleen beïnvloedt opvoeding de prenatale ontwikkeling, we moeten ook vragen wat precies een gen is, en wat doet het? Wat bedoelen we met omgeving? Verwijst het naar factoren buiten het organisme die de ontwikkeling beïnvloeden, naar het milieu waarin het bevruchte ei zich ontwikkelt, of naar alles behalve de DNA-sequentie?

Tot slot is er de vraag van bijdragen. Bijdragen aan wat? Deze vraag wordt bijna nooit gesteld, maar het is de meest hardnekkige bron van problemen met het debat over natuur versus opvoeding. De reden is dat het onderwerp van debat kritisch afhangt van onze stilzwijgende aannames over hoe die vraag moet worden afgemaakt.

Een veelvoorkomende veronderstelling is dat het gaat om een vergelijking van de bijdragen van natuur en opvoeding aan de vorming van individuele eigenschappen. In zijn veelgelezen boek, Natuur via Opvoeding, betoogt Matt Ridley dat de moderne genomica heeft aangetoond dat, wanneer het zo wordt uitgedrukt, het debat over natuur versus opvoeding een zinloze tegenstelling oproept: "De ontdekking van hoe genen daadwerkelijk menselijk gedrag beïnvloeden, en hoe menselijk gedrag genen beïnvloedt, staat op het punt het debat volledig te herzien. Het is niet langer natuur versus opvoeding, maar natuur via opvoeding. Genen zijn ontworpen om hun signalen van opvoeding te ontvangen."

Ridley heeft natuurlijk gelijk. Maar H. Allen Orr, een populatiegeneticus aan de Universiteit van Rochester, New York, klaagde in The New York Review of Books (14 augustus 2003) dat Ridley "het juiste antwoord lijkt te hebben op de verkeerde vraag". De juiste vraag is statistisch, zegt Orr. "Het vraagt naar het percentage variatie in, laten we zeggen, IQ, dat voortkomt uit geërfde verschillen tussen individuen (geven sommige ouders slimme genen door aan hun kinderen?) versus het percentage dat voortkomt uit omgevingsverschillen (geven sommige ouders boeken door aan hun kinderen?). [Ridley's] vraag is mechanistisch. Het vraagt naar hoe genen zich gedragen binnen individuen ... Het feit dat genen reageren op ervaring is zeker interessant en belangrijk ... Maar het is het verkeerde soort feit om het ... debat te beslechten."

Orr schrijft vanuit een vakgebied waar vrijwel alle inspanningen zich richten op statistiek, en waar de meeste van zijn collega's erkennen dat de vraag hoeveel een individuele eigenschap te danken heeft aan natuur/genen en hoeveel aan opvoeding/omgeving onbeantwoordbaar is. Toch bevordert ambiguïteit in de taal van de genetica het verschuiven tussen de twee vragen, waardoor hun verband niet alleen in de populaire verbeelding, maar ook in de literatuur blijft bestaan. Zelfs Orr's collega's hebben soms moeite om het onderscheid tussen statistiek en mechanisme helder te houden. Het ongelukkige effect is dat het basale feit dat de oorzaken van de ontwikkeling van een eigenschap niet te scheiden zijn, wordt verdoezeld.

De factoren die betrokken zijn bij ontwikkeling zijn talrijk: nucleïnezuren (DNA/RNA), metabolieten en eiwitten; nucleaire en cytoplasmatische factoren; genetica en omgeving. Erkenning dat hun invloed niet kan worden ontward, gaat ver terug. In 1932 schreef geneticus Lancelot Hogben in Nature and Nurture: "De genetische wetenschap is het valse antagonisme tussen erfelijkheid en omgeving, dat zoveel vruchteloze controverse in het verleden heeft voortgebracht, ontgroeid." En alles wat we sindsdien hebben geleerd, heeft alleen maar benadrukt dat de verstrengeling van ontwikkelingsprocessen vanaf het begin immens ingewikkeld is.

De ontwikkeling van een bevrucht ei hangt af van de complexe orkestratie van meerdere gebeurtenissen waarbij interacties tussen vele soorten elementen betrokken zijn, waaronder niet alleen reeds bestaande zoals moleculen, maar ook nieuwe elementen, zoals coderende sequenties die uit dergelijke interacties ontstaan, temporele sequenties van gebeurtenissen, en dynamische interacties.

Om deze verstrengeling van genen en omgeving verder te compliceren, erkennen biologen nu dat de ontwikkeling van fenotypische eigenschappen niet zozeer wordt geleid door de feitelijke sequentie van nucleotiden, maar door patronen van genexpressie. Deze zijn zelf producten van een immens complex web van interacties tussen omgevingsprikkels (zowel intern als extern aan de cel) en de structuur, conformatie en nucleotide sequentie van het DNA-molecuul. Het beschouwen van de oorzaken van ontwikkeling als scheidbaar is daarom een vergissing. Bovendien, aangezien het begrip interactie idealiter scheidbare entiteiten veronderstelt, kan het zelfs misleidend zijn om te spreken van ontwikkeling als een product van causale elementen die met elkaar interageren.

Hans Kummer, een primatoloog nu werkzaam aan de Universiteit van Leipzig, Duitsland, bood een nuttige analogie toen hij zei dat proberen te bepalen hoeveel van een eigenschap wordt geproduceerd door natuur/genen en hoeveel door opvoeding/omgeving net zo nutteloos is als vragen of het trommelgeluid dat we horen wordt gemaakt door de percussionist of het instrument. Noch het trommelen noch de eigenschap van een organisme bestaat uit scheidbare elementen.

De formulering die de scheidbaarheid van natuur en opvoeding veronderstelt, kan worden herleid tot Francis Galton's boek uit 1874, Engelse Mannen van Wetenschap, waarin hij schreef: "De uitdrukking 'natuur en opvoeding' is een handig rijmpje van woorden, omdat het de talloze elementen waaruit persoonlijkheid bestaat onder twee afzonderlijke koppen verdeelt." Auteurs hadden al lang voor die tijd over natuur en opvoeding geschreven, maar nooit voor zover ik weet in termen van gescheiden elementen. Toch sloeg het idee aan, althans in de Angelsaksische wereld. Waarom? En waarom is het, gezien wat we nu weten over ontwikkelingsdynamiek, zo resistent tegen ontbinding?

Galtons formulering werd sterk geholpen door Charles Darwins theorie van deeltjesovererving. Maar waar Darwin dacht dat deze deeltjes ("gemmules") soms verworven eigenschappen konden doorgeven, was Galton daar anders van overtuigd. Voor hem waren ze onveranderlijk - hard, zoals atomen - en net als vele anderen dacht hij dat deeltjesovererving voor de biologie kon doen wat de atoomtheorie voor de scheikunde had gedaan.

Maar biologie, en genetica, bleken veel ingewikkelder te zijn. Het is niet verrassend dat de taal van de genetica achterloopt, waardoor debatten die geen betekenis meer hebben - en misschien nooit hebben gehad - in leven blijven. Mijn hoop is dat een taal die beter de hedendaagse wetenschap weerspiegelt, ons uit deze moeras zal helpen en ons in staat stelt vragen over natuur en opvoeding op een productievere manier te herformuleren die de zorgen die mensen blijven hebben, aanpakt.

Dit essay is gebaseerd op De Illusie van een Ruimte Tussen Natuur en Opvoeding door Evelyn Fox Keller (Duke University Press), emeritus hoogleraar geschiedenis en filosofie van de wetenschap, Massachusetts Institute of Technology. Haar boeken omvatten De Logica van het Leven Begrijpen (Harvard University Press, 2002).